ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В11-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 и ю н я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорные жалобы представителя Метелик Е.В. и Филоновой А.Г. Черноморченко СВ., Малахай В.А., главы крестьянского хозяйства «Цемдолинское» Плутенко В.В. по материалам истребованного дела по заявлению ООО «Прогресс» об оспаривании действий государственных органов,
установил:
ООО «Прогресс» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков Метелик Е.В., Филоновой А.Г., Малахай В.А., крестьянского хозяйства «Цемдолинское» и др. лиц, с возложением обязанности на Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета спорные земельные участки.
Решением Советского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2010 года, указанное заявление удовлетворено.
Определениями судьи Краснодарского краевого суда от 21 октября 2010 года в передаче надзорных жалоб главы крестьянского хозяйства «Цемдолинское» Плутенко ВВ., представителя Метелик ЕВ., Филоновой А.Г. - Черноморченко СВ. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2010 года в передаче надзорной жалобы представителя Малахай В.А. - Инвияева СБ. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе представитель Метелик Е.В. и Филоновой А.Г. Черноморченко СВ., Малахай В.А., глава крестьянского хозяйства «Цемдолинское» Плутенко В.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорных жалоб, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.
Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, реализуя свое право выбора формы распоряжения земельной долей, члены совхоза «Новороссийский» внесли свои земельные доли в уставный фонд крестьянских хозяйств «Янтарь-1», 3 «Глебовское» и «Виноградарь». Согласно Уставу ТОО «Янтарь» учредителями товарищества являются граждане России - члены крестьянских хозяйств и владельцы имущественных паев, вошедшие в состав учредителей товарищества в результате реорганизации и слияния крестьянских хозяйств «Янтарь-1», «Глебовское», «Виноградарь».
Таким образом, с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества, оно стало их собственником, а бывшие члены крестьянских хозяйств - его членами.
Судом установлено, что спорные земельные участки с указанными в обжалуемых судебных постановлениях кадастровыми номерами были образованы посредством незаконного выдела по заявлению ненадлежащих лиц с предоставлением для кадастрового учета документов не соответствующих по форме и содержанию требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков является обоснованным.
Доводы надзорных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорных жалоб представителя Метелик Е.В. и Филоновой А.Г. - 4 Черноморченко СВ., Малахай В.А. и главы крестьянского хозяйства «Цемдолинское» Плутенко В.В. не могут служить достаточным основанием для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Метелик Е.В. и Филоновой А.Г. - Черноморченко СВ., Малахай В.А., главе крестьянского хозяйства «Цемдолинское» Плутенко В.В. в передаче надзорных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков