ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В 11-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 июня 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Морозовой Н.А. на решение Головинского районного суда г.
Москвы от 3 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 г. по делу по иску Морозовой Н.А. к департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и признании в порядке приватизации права собственности на жилое помщение,
установила:
Морозова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать де партамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, д.46, корп. 1, кв.9, а также признать за ней право собственности на это жилое помещение в порядке бесплатной передачи жилья в собственность. Свои требования истица мотивировала тем, что указанная квартира была предоставлена ее мужу в качестве с гужебной, однако в 1998 году ее муж Морозов Е.И. умер, после его смерти лицевой счет на квартиру был переведен на нее, она состоит на учете по улучшению жилищных условий с 2009 года.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения 2 надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2011 г., не установлено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в 1970 году мужу истицы Морозовой Н.А. - Морозову Е.И. как работнику треста «Мосгаз» в качестве служебного жилого помещения была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.46, корп.1, кв.9, что подтверждается копией ордера № 000619 серии 68, выданного Морозову Е.И.
20 февраля 1970 г., на право занятия служебной жилой площади.
Граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №31541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
В силу статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, установив, что семья Морозовой Н.А. занимает служебное жилое помещение, которое в силу ст.4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит приватизации, отказал в удовлетворении иска.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на 3 нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы надзорной жалобы о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Ссылка в надзорной жалобе на положения статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации как на основание заключения с истцом договора социального найма является необоснованной, поскольку переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, сами по себе не влекут за собой применения к отношениям по пользованию такими жилыми помещениями положений о договоре социального найма.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях приведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Морозовой Н.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации