ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г11-110
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 и ю н я 2 0 1 1 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Савенкова Юрия Николаевича на определение судьи Московского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым возвращено заявление Савенкова Ю.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Савенков Ю.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок ссылаясь на то, что Тверским районным судом города Москвы 5 апреля 2005 года было вынесено решение по его иску к Министерству здравоохранения и социального развития РФ о взыскании компенсации морального вреда, поступившему в суд 23 ноября 2004 года. Указанным решением в удовлетворении его исковых требований было отказано. Решение Тверского районного суда города Москвы было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2005 года. Вышеизложенные обстоятельства, как указывает заявитель, привели к нарушению процедуры рассмотрения дела в разумный срок и нарушению его права на своевременное вынесение судебного акта о взыскании морального вреда.
2 Кроме того, заявитель указывает, что его права на судопроизводство в разумный срок было нарушено при производстве по гражданскому делу по его иску от 30 октября 1996 года о защите трудовых прав, рассмотренному по существу Хостинским районным судом города Сочи 1 июня 2004 года. Также Савенков Ю.Н. в своем заявлении приводит доводы о нарушении его права на исполнение в разумный срок состоявшегося решения Хостинского районного суда города Сочи от 30 октября 1996 года.
Учитывая изложенное, Савенков Ю.Н. просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 700 000 руб.
Определением судьи Московского городского суда от 17 ноября 2010 года указанное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю.
Определением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2011 года Савенкову Ю.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 17 ноября 2010 года.
В частной жалобе Савенков Ю.Н. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 17 ноября 2010 года как вынесенное с нарушением требований закона.
Савенков Ю.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие заявителя.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Возвращая заявление Савенкова Ю.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №2-813/2005, рассмотренному Тверским районным судом г. Москвы, судья пришёл к правильному выводу о том, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на его подачу.
Также является правомерным вывод судьи о возвращении заявления Савенкова Ю.Н. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу, рассмотренному Хостинским районным судом города Сочи и в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта принятого Хостинским районным судом города Сочи.
3 Судебная коллегия находит определение судьи, которым возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, соответствующим требованиям закона.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).
Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона).
Как следует из материалов, последним судебным актом, принятым по гражданскому делу по иску Савенкова Ю.Н. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ о взыскании компенсации морального вреда является решение Тверского районного суда города Москвы от 5 апреля 2005 года, вступившее в законную силу 8 сентября 2005 года, т.е. до вступления в силу вышеуказанного Закона.
4 Из материалов не усматривается, что Савенков Ю.Н. обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, у Савенкова Ю.Н. не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному делу в соответствии с названным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68ФЗ.
Что касается вывода суда о возвращении заявления Савенкова Ю.Н. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу, рассмотренному Хостинским районным судом города Сочи, и в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, принятого Хостинским районным судом города Сочи, то он также является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 244.2 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд (часть 2 статьи 244. 2 ГПК Российской Федерации).
Между тем Савенков Ю.Н. обратился с указанным заявлением в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы, то есть с нарушением установленного Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» порядка подачи заявления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, судья правомерно указал, что указанное заявление подано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы, то есть в суд не уполномоченный рассматривать данное заявление в указанной части требований и через суд, которым окончательное решение по делу не принималось.
5 Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Московского городского суда от 17 ноября 2010 года, так как основаны на неправильном толковании положений указанного Федерального закона и ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Савенкова Юрия Николаевича - без удовлетворения.