ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-298
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 июня 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шестаковой Анны Ильиничны об оспаривании п. 9 Порядка выплаты компенсации за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. № 510, (далее - Порядок) по частной жалобе Шестаковой А.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.
Кассационная коллегия
установила:
Шестакова А.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
В частной жалобе Шестакова А.И. просит об отмене определения судьи и рассмотрении заявления по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Оспоренное Шестаковой А.И. положение содержится в абз. 4 п. 9 Порядка, в силу которого к заявлению, подаваемому гражданином для получения компенсации за утраченное жилье и/или имущество, прилагается заявление об отказе всех членов семьи от права владения, пользования и распоряжения жильем на территории Чеченской Республики.
В соответствии с п. 2 Порядка право на получение компенсации имеют граждане, утратившие на территории Чеченской Республики жилье независимо от формы его собственности и степени разрушения и/или личное имущество, безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику с 12 декабря 1994 г., при условии снятия с регистрационного учета всех членов семьи по прежнему месту жительства и их отказа от жилья на территории Чеченской Республики.
12 января 2005 г. Верховным Судом Российской Федерации было рассмотрено гражданское дело № ГКПИ04-1433 по заявлению Тимишева И.Я.
о признании недействующим п. 2 Порядка в части слов «при условии снятия с регистрационного учета всех членов семьи по прежнему месту жительства и их отказа от жилья на территории Чеченской Республики». В удовлетворении заявленного требования было отказано. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что Правительство Российской Федерации вправе было установить, что получение компенсационных выплат связано с условиями, которые подтверждают факт того, что гражданин покинул территорию Чеченской Республики безвозвратно. К таким условиям и относятся приведенные в п. 2 Порядка (снятие с регистрационного учета всех членов семьи по прежнему месту жительства и их отказ от жилья на территории Чеченской Республики).
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2005 г. по заявлению Тимишева И.Я. вступило в законную силу 1 марта 2005 г.
(дело № КАС05-64).
Оспоренное Шестаковой А.И. положение п. 9 Порядка также содержит норму об отказе всех членов семьи от жилья на территории Чеченской Республики.
Отказывая в принятии заявления применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что правовая позиция по вопросу отказа всех членов семьи от жилья на территории Чеченской Республики (применительно к реализации Порядка) уже была высказана судом, в связи с этим оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской 3 Федерации дела по аналогичному требованию (как и в любом другом суде) не имеется.
В соответствии со ст. 251,253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Поэтому довод частной жалобы о том, что суд не проверял разные положения Порядка на предмет их соответствия друг другу, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шестаковой Анны Ильиничны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин И? В.П.Меркулов В. Крупное