ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-273
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Кассационная составе 16 июня 2011 г.
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в ' председательствующего членов коллегии Федина А.И., Крупнова И.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «Арома Маркет» об оспаривании в части государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. № 18-7, по частной жалобе ООО «Арома Маркет» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2011г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя ООО «Арома Маркет» Бузыцкова Д.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
ООО «Арома Маркет» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2011г. заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации на основании п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО «Арома Маркет» просит отменить определение судьи и передать дело на новое рассмотрение.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Исходя из этой нормы Закона, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, в Верховный Суд Российской Федерации могут быть оспорены лишь те нормативные правовые акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.
Согласно п. 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», п. 10, 11 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера, подлежат государственной регистрации. Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.
Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведёт Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, ООО «Арома Маркет» оспорило в части государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. № 18-7, которые не отвечают вышеуказанным требованиям.
Судья правильно указал в определении, что оспариваемые государственные нормы и правила по своей форме не могут быть отнесены к нормативным правовым актам органа государственной власти, так как не прошли государственную регистрацию и не были опубликованы для всеобщего сведения.
3 В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Поскольку оспариваемый правовой акт по своей форме не отвечает требованиям действующего законодательства (в данном случае отсутствует государственная регистрация и официальное опубликование для всеобщего сведения), судья обоснованно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 58-0, не влечет отмену определения судьи, так как не опровергает вывода судьи о неподсудности данного заявления Верховному Суду Российской Федерации.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Арома Маркет» - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии И.В. Крупное 1] В.П. Меркулов