ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-811-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 и ю н я 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Шмелева А.Г. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 7 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2010 г. по делу по иску Акционерного Банка «СНБ» (ЗАО) к Шмелеву А.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный Банк «СНБ» (далее Банк) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 23 марта 2007 г. с ответчиком был заключен кредитный договор и выдан потребительский кредит в сумме 729 950 руб. сроком до 31 марта 2013 г. под 15% годовых.
В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор залога автомобиля, принадлежащего ответчику.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженностью по кредиту в сумме 805 651 руб. 99 коп. Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль должника.
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 7 июня 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2010 г., исковые требования Акционерного Банка «СНБ» (ЗАО) удовлетворены.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Светловского городского суда Калининградской области от 7 июня 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по делу, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 23 марта 2011 г., не установлено.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 23 марта 2007 г.
между Банком и Шмелевым А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 729 950 руб. под 15% годовых со сроком возврата до 31 марта 2013 г., в обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом ст. 810, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта неисполнения ответчиком условий кредитного договора по погашению сумм кредита и процентов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и проценты, обратив взыскание на заложенное имущество.
В связи с тем, что существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Доводы надзорной жалобы, в том числе и о том, что 17 июня 2008 г.
между Шмелевым А.Г. и ООО «Кредокс-Авто» был заключен договор аренды транспортного средства по условиям которого ответчик передает в собственность ООО «Кредокс-Авто» автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору после выплаты всей суммы долга по договору, проверялись судом кассационной инстанции, своего подтверждения не нашли, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
2 Ссылка в надзорной жалобе о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельной, как усматривается из материалов дела представитель Шмелева А.Г. по доверенности Тимохин А.И. был извещен под роспись о дне и месте рассмотрения дела (л.д. 46).
Иные доводы надзорной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и кассационной инстанции.
Отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, не возможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного надзорная жалоба Шмелева А.Г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Шмелеву А.Г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации * ^=^«*Х^^--аб-—— з В В . Момотов