ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-811-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва У/ июня 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу представителя ООО «Эй-Джи-Эй Менеджмент Стратегия» Виноградова М.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2010 г. по делу по иску ООО «Эй-Джи-Эй Менеджмент Стратегия» к Грузинскому В.Н., Грузинскому Д.В., Грузинской СЕ. о взыскании денежной суммы,
установил:
Компания ООО «Эй-Джи-Эй Менеджмент Стратегия» обратилась с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 18 327 075 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 8 августа 2008 г.
сторонами заключение договора «Группы была подписана купли продажи транспортных оферта (предложение о 100% долей уставного капитала компаний «Русмарин»), в связи с чем подтверждение своего намерения истец выплатил ответчикам задаток в в размере 18 327 075 руб., однако договор купли-продажи долей заключен не был, истец просит вернуть ему сумму задатка.
1 Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 г.
исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана денежная сумма в размере 18 327 075 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 30 сентября 2010 г.
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 г. отменено.
Производство по делу по иску ООО «Эй-Джи-Эй Менеджмент Стратегия» к Грузинскому В.Н., Грузинскому Д.В., Грузинской СЕ. о взыскании денежной суммы прекращено.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 сентября 2010 г.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным 2 по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 8 апреля 2011 г., не имеется.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оферта, заключенная между сторонами, не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Грузинский В.Н., Грузинский Д.В., Грузинская С Е . (продавец) акцептировавшие оферту от 8 августа 2008 г. являются акционерами/участниками группы «Русмарин», в состав которой входят ООО «Русмарин», ООО «Русмарин Логистика», ООО «Русмарин Форвардинг» и ООО «Русмарин Форвардинг Н». Предметом оферты являются принадлежащие продавцам 100% доли в уставном капитале вышеуказанных компаний (л.д. 50-55).
Пункт 3.1 оферты предусматривает оплату по договору в течение 10 банковских дней с момента акцепта продавцом оферты суммы задатка в размере рублевого эквивалента 750 000, 00 долларов США.
В силу п. 4.3 оферты стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из оферты, Договора или в связи с ним, в том числе прекращения или касающиеся его исполнения, нарушения, недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии с приложением № 3 к оферте задаток в размере 750 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит перечислению по банковским реквизитам на счет получателя Грузинского Д.В. (л.д. 56).
Пункт Российской 2 статьи Федерации 225.1 Арбитражного предусматривает, рассматривают дела по корпоративным процессуального что арбитражные спорам, в том числе кодекса суды споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением обременении и реализаций, вытекающих из них.
з Иски, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации.
В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении иной экономической деятельности, в предпринимательской случаях, и предусмотренных федеральным законом.
Отменяя решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 г. и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходила из того, что данный спор возник в связи с достижением между истцом и акционерами/участниками «Группы компаний «Русмарин» соглашения, Транспортных условия которого изложены в акцептированной оферте - предложении заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном компаний, входящих в «Группу Транспортных Компаний «Русмарин», а также выплатить истцам задаток во исполнение достигнутого соглашения.
Таким образом, является правильным вывод судебной коллегии о том, что возникший рассмотрению спор носит корпоративный характер в порядке, установленном Арбитражным и подлежит процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем решение Выборгского районного суда подлежит отмене, а производство по делу по иску ООО «ЭйДжи-Эй Менеджмент Стратегия» к Грузинскому В.Н., Грузинскому Д.В., 4 Грузинской СЕ. о взыскании денежной суммы - прекращению на основании ст. 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Довод: надзорной жалобы, в том числе и о том, что ранее судебная коллегия по гражданским делам отменила определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в принятии иска в связи с неподведомственностью материалы на нарушением дела суду общей юрисдикции и направила рассмотрение в суд первой инстанции, не является норм процессуального права, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю ООО «Эй-Джи-Эй Менеджмент Стратегия» Виноградову М.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <^^^-г^^и-^\^^^' 5 В.В. Момотов