ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-ВП-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Москва 15 июня 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив над зорную жалобу заявителя Бондарчука Ивана Алексеевича на определение Фокинского гарнизонного военного суда от 9 августа 2010 года и кассационное определе ние Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2010 года,
установил:
Определением Фокинского гарнизонного военного суда от 9 августа 2010 го да, оставленным без изменения кассационным определением Тихоокеанского флот ского военного суда от 9 сентября 2010 года, Бондарчуку отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 30 июня 2010 года по его заявлению об оспаривании действий командира ФБУ войсковая часть 75362, связанных с отказом в выплате премии за образцовое выпол нение воинского долга.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 30 декабря 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании су да надзорной инстанции заявителю отказано.
Дело истребовано в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федера ции.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бон дарчук просит отменить обжалуемое определение Фокинского гарнизонного воен ного суда и последующие судебные постановления.
В обоснование заявитель приводит доводы аналогичные ранее приведенным в судах кассационной и надзорной инстанции.
2 Так автор надзорной жалобы считает, что он не пропустил срок кассационного обжалования решения названного гарнизонного военного суда от 30 июня 2010 го да, поскольку ознакомился с ним (решением) только 25 июля 2010 года, после сво его возвращения из отпуска.
Кроме того он указывает, что извещал суд о своем убытии с 5 июля 2010 года в отпуск с выездом за границу, причем прибыв в суд 2 июля 2010 года, решения он не получил, ввиду его неготовности.
Также Бондарчук полагает, что сделав вывод о получении им или членом его семьи 9 июля 2010 года решения суда по почте, суд второй инстанции воспользо вался непроверенными данными, которые не соответствуют действительности.
Изучив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, сво бод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интере сов.
Таких нарушений при рассмотрении заявления Бондарчука судами не допу щено.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федераль ным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительны ми, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствие с ч. 3 указанной статьи одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено не обходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной ин станции" лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с за явлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одно временно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, в нем имеется заявление Бондарчука от 30 ию ля 2010 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 30 июня 2010 года (л.д. 30).
При этом кассационная жалоба Бондарчука на указанное судебное решение в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные поло жения процессуального закона, вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в 3 удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жа лобы, по существу является правильным.
Каких-либо оснований считать, что судом при рассмотрении заявления Бон дарчука были допущены существенные нарушения норм материального или процес суального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, из надзорной жалобы и представленных материалов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы заявителя Бондарчука Ивана Алексеевича на определение Фокинского гарнизонного военного суда от 9 августа 2010 года и кас сационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2010 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А С . Шалякин