ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №91-Г11-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе 7 июня 2011 г.
делам Верховного Суда председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Безлука Виталия Николаевича на определение судьи Псковского областного суда от 22 марта 2011 г., которым отказано в принятии его искового заявления к Псковскому городскому суду Псковской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Безлук В.Н. обратился в Псковский областной суд с исковым заявлением к Псковскому городскому суду Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 000 рублей.
В обоснование своих требований Безлук В.Н. сослался на то, что определением судьи Псковского городского суда от 7 октября 2010 г. было незаконно оставлено без движения его исковое заявление к прокуратуре Псковской области, вследствие чего ему был причинен моральный вред.
Определением судьи Псковского областного суда от 22 марта 2011 г. в принятии искового заявления Безлука В.Н. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Безлук В.Н. просит отменить определение судьи Псковского областного суда от 22 марта 2011 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Псковского областного суда от 22 марта 2011 г.
Как следует из содержания искового заявления, Безлук В.Н. фактически обжалует действия судьи Псковского городского суда Псковской области, связанные с осуществлением правосудия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который, по мнению заявителя, допустил нарушение закона, в установленном порядке не решался.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в указанных случаях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Безлука В.Н. к Псковскому городскому суду Псковской области о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
3 Таким образом, определение судьи Псковского областного суда от 22 марта 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Псковского областного суда от 22 марта 2011 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Безлука Виталия Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи