ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №91-П1-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Безлука Виталия Николаевича на определение судьи Псковского областного суда от 21 марта 2011 г., которым отказано в принятии его искового заявления к Псковскому городскому суду Псковской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Безлук В.Н. обратился в Псковский областной суд с исковым заявлением к Псковскому городскому суду Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 000 руб.
В обоснование своих требований Безлук В.Н. сослался на то, что 16 апреля 2003 г. он обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по возбужденному в отношении него уголовному делу, однако его жалоба до настоящего времени не рассмотрена, вследствие чего бездействием Псковского городского суда ему причинен моральный вред.
Определением судьи Псковского областного суда от 21 марта 2011 г.
в принятии искового заявления Безлука В.Н. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не 2 подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Безлук В.Н. просит отменить определение судьи Псковского областного суда от 21 марта 2011 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания искового заявления, Безлук В.Н. фактически обжалует действия (бездействие) суда, связанные с осуществлением правосудия, а именно действия, связанные с нерассмотрением его жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по конкретному возбужденному в отношении него уголовному делу.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае, как правильно указал судья Псковского областного суда, установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в указанных случаях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Безлука В.Н. к Псковскому городскому суду Псковской области о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
3 Таким образом, определение судьи Псковского областного суда от 21 марта 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Псковского областного суда от 21 марта 2011 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Безлука Виталия Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи