ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-В 11-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 и ю н я 2 0 1 1 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Еремеева АЛ'. по материалам истребованного дела по иску Еремеева А.Г. к ОАО «Ачинский НПЗ ВНК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Еремеев А.Г. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что работал у ответчика машинистом компрессорных установок и 24 февраля 2010г. был уволен администрацией предприятия в связи с сокращением численности штата работников. Считал увольнение незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 8 июня 2010г. в удовлетворении исковых требований Еремееву А.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Еремеев А.Г. просит отменить состоявшееся по делу постановление суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение 2 об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
В надзорной жалобе Еремеев А.Г. ставит вопрос о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, а именно, утверждает, что отсутствовал в судебном заседании кассационной инстанции, так как не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечёт независимо от доводов жалобы отмену судебного постановления.
Согласно п.2 ч.1 ст.343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья после получения кассационной жалобы, представления, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2010г. (л.д. 427) в судебное заседание не явились истец Еремеев А.Г., представители истца Машинец А.А., Колесова Л.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Также из материалов дела видно, что в письме суда от 13 июля 2010г., направленном сторонам с извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, указаны адреса мест жительства сторон по делу и их представителей (по которым ранее направлялись извещения суда первой инстанции), а также информация о том, что дело назначено к слушанию в Красноярском краевом суде по адресу г.Красноярск, проспект Мира, д. 17 на 14 час. 00 мин. 28 июля 2010г. (л.д. 424) Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении соответствующих писем суда сторонам по делу, в том числе Еремееву А.Г. и его представителям Машинец А.А. и Колесовой Л.В. с отметкой о вручении адресатам и их подписями, (л.д. 420, 422,423) 3 Руководствуясь вышеизложенным, оснований для отмены принятого по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2010г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определил:
отказать Еремееву А.Г. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,„ • Г/% А / , / % у ^ . ^ , ^ - / ^/ ^-У / М.В.Задворнов