ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-Д11-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «10» июня 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Недогонова А.М. о пересмотре приговора Еланского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2010 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2010 года Недогонов Андрей Михайлович, 29 января 1972 года рождения, ранее судимый:
- 5 октября 1994 года Пермским областным судом по п. «б» ст. 102 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;
- 20 марта 1995 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч.2 ст. 144, ч.2 ст. 145 УК РСФСР на основании чч. 1,3 ст.40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы;
- 3 февраля 2004 года Отрадненским районным судом Краснодарского края по ч.З ст. 162 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2009 года условно-досрочно на 2 года 24 дня, осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
2 Недогонов А.М. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества потерпевшей Семеновой А.Н.
Преступление им совершено 8 сентября 2009 года в с.Вязовка Еланского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Недогонова А.М. на рассмотрение президиума Волгоградского областного суда по следующим основаниям.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 ч.З УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом учтены не в полной мере.
На момент совершения Недогоновым А.М. преступления санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривала наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишение свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Между тем, определяя Недогонову А.М. наказание в виде лишения свободы, суд в то же время, с учетом малозначительности похищенного осужденным (3-х ведер картошки на общую сумму 300 рублей), не обсудил вопрос о применении к осужденному других санкций ч.2 ст.158 УК РФ, помимо лишения свободы.
Кроме того, согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
3 Из материалов уголовного дела усматривается, что Недогонов А.М. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по предыдущему приговору и вновь совершил преступление, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Назначая Недогонову А.М. наказание за вновь совершенное преступление, суд также не рассмотрел вопрос о возможности применения к осужденному правил, предусмотренных п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Недогонова А.М., заслуживают внимания (в том числе, с учетом его исключительно положительной характеристики из мест лишения свободы) и подлежат рассмотрению президиумом Волгоградского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Недогонова А.М. о пересмотре приговора Еланского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2010 года в отношении Недогонова Андрея Михайловича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Недогонова А.М. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Волгоградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /гТ? 6/ С^ел^е^^-*^^ ъ><*.^*-Щ:
- < З.Ф.Галиуллин