ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Г 11-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 и ю н я 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Борисовой Л.В. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Виривской Инны Ханановны о признании незаконным отказа судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявленного ходатайства по частной жалобе Виривской И.Х. на определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2011 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Виривская И.Х. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2011 г. в принятии заявления отказано.
В частной жалобе Виривская И.Х. просит об отмене данного судебного постановления.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 г. материал по заявлению Виривской И.Х. направлен в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 г. частная жалоба передана для рассмотрения в Судебную 2 коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался приведённым законом и исходил из вывода о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, Виривской И.Х., действовавшей по доверенности в интересах Свечникова В.В., при рассмотрении кассационной жалобы по гражданскому делу в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 11 ноября 2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 г. представителю истца Свечникова В.В. - Виривской И.Х. отказано в удовлетворении ходатайства при рассмотрении кассационной жалобы по гражданскому делу. Не согласившись с указанным постановлением, Виривская И.Х. обратилась в суд с требованием об установлении факта нарушения её конституционного права на судебную защиту. Указала, что суд кассационной инстанции в составе судей Габитовой А.М., Мухаметовой Н.М. и Гареева Р.Ф.
проигнорировал Конституцию Российской Федерации и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и гражданина, устанавливающие право на справедливое рассмотрение дела, и нарушил её процессуальные права, предусмотренные ст. 36 ГПК РФ. Поскольку она являлась представителем истца по доверенности, то обладала теми же полномочиями, что и сторона по делу.
Таким образом, Виривская И.Х. просит дать правовую оценку правомерности судебного акта, принятого при рассмотрении гражданского дела.
Между тем такая оценка может быть дана судом лишь в установленном законом порядке. В случае несогласия с судебным постановлением, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу, сторона вправе обратиться в суд надзорной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ГПК РФ.
С учётом изложенного обжалуемое определение принято судьёй в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
3 Что касается ссылки в частной жалобе заявителя на нарушение её конституционного права на судебную защиту, то следует исходить из того обстоятельства, что в суде кассационной инстанции Виривская И.Х.
защищала не свои права, а представляла интересы иного лица, действуя от его имени на основании доверенности.
Руководствуясь ст. 373, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января! 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Виривской И.Х. - без удо^др-Аорения.
Председательструющи Судьи