ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №52-П11 г. Москва «11» мая 2011 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Тимошина Н.В., при секретаре Шандре Л.Н.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Квитковского Е.С. на приговор Приморского краевого суда от 25 декабря 2003 года, по которому КВИТКОВСКИЙ Евгений Сергеевич, родившийся 20 июля 1987 г. в селе Чернятино Октябрьского района Приморского края, ранее не судимый, осуждён: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2004 г. приговор оставлен без изменения.
По делу также осуждены Лисицкий Д.В., Хисаев А.М., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе кассационного определения.
ставится вопрос о пересмотре приговора и Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Квитковский осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
24 февраля 2003 года, примерно в 1 час ночи, несовершеннолетние Хисаев, Квитковский и Лисицкий, прогуливаясь по ул. Советской в селе Синельниково-1 Октябрьского района Приморского края, увидели Кузьмину, которая в состоянии алкогольного опьянения направлялась домой. Указанные лица договорились совершить кражу имущества потерпевшей.
Подойдя к дому Кузьминой, Квитковский взломал отвёрткой замок входной двери, и осуждённые проникли в помещение.
Зайдя в комнату, где спала потерпевшая, Квитковский попытался её изнасиловать, но не смог довести преступление до конца по физиологическим причинам.
Опасаясь, что Кузьмина сообщит в милицию о совершённой у неё краже, Квитковский решил её убить. С этой целью он стал душить Кузьмину руками.
Потерпевшая проснулась и стала оказывать сопротивление. Лисицкий по просьбе Квитковского передал последнему электрокипятильник, провод которого Лисицкий накинул на шею потерпевшей, а Квитковский затянул его.
После этого Лисицкий и Квитковский, взявшись за концы провода, затянули его на шее Кузьминой. При этом Лисицкий нанёс несколько ударов ногой по голове потерпевшей. В результате совместных действий осуждённых наступила смерть Кузьминой от механической асфиксии.
3 Затем Квитковский, Лисицкий и Хисаев похитили принадлежащее Кузьминой имущество на общую сумму 17400 рублей, причинив значительный ущерб.
С целью сокрытия убийства и кражи у потерпевшей осуждённые договорились сжечь дом последней, для чего разлили по комнатам дома соляру, которую обнаружили там же в канистре.
После этого Квитковский, Лисицкий и Хисаев перенесли похищенное имущество в дом Квитковского. Затем Квитковский и Лисицкий вернулись в дом Кузьминой, подожгли разлитую соляру и с места преступления скрылись.
В результате действий Квитковского и Лисицкого возник пожар, которым было уничтожено домовладение потерпевшей с находившимися в нём вещами на общую сумму 263703 рубля, чем причинён значительный материальный ущерб. Также было уничтожено имущество, принадлежащее Кузьминой, на сумму 7790 руб., что повлекло причинение значительного материального ущерба.
В надзорной жалобе осуждённый Квитковский Е.С. просит изменить судебные решения. В обоснование указывает, что покушение на изнасилование не совершал, показания Лисицкого являются недостаточными для его осуждения за данное преступление. Кроме того, потерпевшая не подавала заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Вопреки ч. 6 ст. 88 УПК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ и относящееся к категории средней тяжести. Ставит вопрос о смягчении наказания.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Квитковского Е.С, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п.п. 2,3 4.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 20, ст. 147 УПК РФ, содержащим виды уголовного преследования и порядок возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, которые действовали на момент производства по делу (Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ), уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч.1 ст.132, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст.
137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК РФ, считаются делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
4 При этом прокурор, следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.ч. 2,3 ст.20 УПК РФ и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.
Так, из материалов дела усматривается, что оно было возбуждено 13 марта 2003 года в отношении Квитковского, Лисицкого и Хисаева по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, связанных с убийством Кузьминой, кражей её имущества и поджогом принадлежащего ей домовладения.
В процессе предварительного расследования было установлено, что Квитковский покушался и на изнасилование Кузьминой, в связи с чем, помимо указанных составов, ему было предъявлено обвинение и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
131 УК РФ.
Это преступление относится к делам частно-публичного обвинения.
Заявления от потерпевшей ввиду ее смерти не поступало. В соответствии с требованиями закона, перечисленными в ч.4 ст.20, ст. 147 УПК РФ, прокурором, следователем или дознавателем с согласия прокурора оно не возбуждалось.
Таким образом, без возбуждения уголовного дела следователь не имел права предъявлять Квитковскому обвинение по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК РФ, а суд - признавать его виновным и осуждать за данное преступление.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Квитковского по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.5 ч. 1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшей.
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осуждённому, совершившему в возрасте до 16 лет преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осуждённым, совершившим преступление небольшой тяжести впервые.
Из материалов дела следует, что Квитковский родился 20 июля 1987 года, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ и относящееся в соответствии с ч.З ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, он совершил 24 февраля 2003 года, то есть до достижения 16-летнего возраста. Однако суд 5 назначил ему наказание за это преступление в виде лишения свободы, хотя на основании указанного закона этот вид наказания к нему применяться не мог.
Кассационная инстанция этой ошибки не исправила.
При таких обстоятельствах Президиум находит, что за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, Квитковскому с учетом положений ч.б ст. 88 УК РФ должно быть назначено более мягкое наказание, поскольку санкция указанной статьи предусматривает только лишение свободы, которое несовершеннолетнему назначаться не может.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, улучающего положение лица, совершившего преступление, действия осуждённого следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Наказание Квитковскому следует требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ.
назначить в соответствии с Руководствуясь ст. 407, п.п.2,6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осуждённого Квитковского Е.С. удовлетворить.
2. Приговор Приморского краевого суда от 25 декабря 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2004 года в отношении Квитковского Евгения Сергеевича в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Эти же судебные решения изменить, переквалифицировать действия Квитковского Е.С. с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.
Назначить по ч.2 ст. 167 УК РФ, с учетом положений ч.б ст.88 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к», 158 ч.З УК РФ (в редакции 6 Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), 167 ч.2 УК РФ, окончательно назначить Квитковскому 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения в отношении Квитковского Е.С. оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев