81-П11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-П11 г. Москва 11 мая 2011 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Тимошина Н.В.,при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ткаченко Н.Н. рч приговор Ростовского областного суда от 23 мая 2007 г., по которому Скворцов Евгений Александрович, родившийся 12 ноября 1989 года в г.Сальске Ростовской области, судимый 22 сентября 2006 г. по ч.1 ст. 116, ст.119 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государ­ ства 10 % заработка условно с испытательным сроком 1 год, осужден: по п.п. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 3 меся­ цам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свобо­ ды, по п.п. «б», «в», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на ос­ новании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свобо­ ды в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать со Скворцова Е.А. судебные издержки в сумме 2382 рубля 20 копеек.

2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. приговор в отношении Скворцова Е.А. оставлен без изменения.

По делу осужден также Светличный Е.И., в отношении которого над­ зорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат Ткаченко Н.Н. просит отменить судебные решения в отношении Скворцова Е.А. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлеб­ никова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при­ говора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление замес­ тителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., Пре­ зидиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Скворцов осужден за преступления, совершенные при следующих об­ стоятельствах.

10 августа 2006 г., в период времени между 23 и 24 часами, несовер­ шеннолетние Скворцов и Светличный в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Айсберг», расположенного на пересечении улиц Седова и Блюхера в г.Сальске Ростовской области, увидели не знакомого им Минакова СИ., который тоже был в состоянии алкогольного опьянения, и договори­ лись о разбойном нападении с целью хищения его имущества, предваритель­ но взяв с собой ножи.

В соответствии с договоренностью Скворцов и Светличный насильно отвели Минакова в менее освещенное место, к забору расположенного рядом д.№ 6 по ул. З.Космодемьянской в г. Сальске, где стали избивать его, повалив на землю и нанося множественные удары руками и ногами в область головы и по туловищу.

В результате Минакову были причинены множественные ссадины, кровоподтеки головы, левой подключичной области, не повлекшие вреда здоровью, а также 2 ушибленные раны лица, повлекшие легкий вред здоро­ вью, при этом продолжали требовать деньги.

Обыскав Минакова и не найдя никакого имущества, они решили в ходе разбоя совершить его убийство. Скворцов, потеряв свой нож, попросил нож у Светличного, который, осознавая намерения Скворцова, передал ему нож с выкидным лезвием.

3 В то время, когда Светличный находился рядом с местом происшест­ вия, Скворцов с целью убийства, действуя отдельно от Светличного, который предоставил ему орудие убийства, оказав пособничество, присел сверху на лежавшего Минакова и нанес ему не менее 6 ударов ножом в область груди и шеи, причинив, в том числе, 4 колото-резаных ранения груди с повреждени­ ем левого легкого и сердца, от которых наступила смерть потерпевшего.

После этого Скворцов и Светличный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направились в пос. к/з им. Буденного Сальского района Ростов­ ской области. Придя к дому № 10 по ул. Школьной, 11 августа 2006 г., в пе­ риод времени между 2 и 3 часами, через забор проникли в домовладение и прошли в летнюю кухню, имея умысел на изнасилование знакомой им несо­ вершеннолетней Ященко Н.С.

Скворцов с целью подавления возможного сопротивления нанес Ящен­ ко множественные удары руками по голове и телу, не причинив каких-либо телесных повреждений, демонстрируя при этом нож с выкидным лезвием и угрожая ей убийством. Кроме того, с целью морального воздействия расска­ зал ей о совершенном убийстве Минакова, после чего изнасиловал потер­ певшую.

Затем Скворцов, продолжая угрожать Ященко ножом, потребовал от нее вступить в половую связь со Светличным, и та, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была подчиниться. Светличный тоже изнасиловал по­ терпевшую.

После этого Скворцов и Светличный группой лиц совершили убийство Ященко. Скворцов повалил ее на пол, схватил рукой за горло и стал душить, а также нанес удары ножом с выкидным лезвием в шею, грудь и левую часть туловища. Затем передал нож Светличному, который нанес им Ященко 1 удар в живот.

В результате совместных действий Скворцова и Светличного потер­ певшей были причинены колото-резаные ранения, в том числе, проникающие ранения груди с повреждением левого легкого и ранения живота, проникаю­ щие в брюшную полость, с повреждением малого сальника, от которых на­ ступила смерть Ященко.

В надзорной жалобе адвокат Ткаченко Н.Н. выражает несогласие с квалификацией действий Скворцова по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «б», «в», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ, оспаривает решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством его особо активной роли в совершении преступлений, кото­ рое считает необоснованным, а также заявляет о несправедливости назначен­ ного Скворцову наказания. Полагает, что кассационная инстанция не рас- 4 смотрела приведенные в кассационных жалобах доводы относительно ква­ лификации действий и наказания.

Потерпевшая Минакова Л.В. в своем возражении на надзорную жалобу адвоката Ткаченко Н.Н. просит оставить приговор в отношении Скворцова Е.А. без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уго­ ловное дело по надзорной жалобе и проверив производство по делу в отно­ шении Скворцова в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ в полном объеме, на­ ходит судебные решения подлежащими изменению.

Вывод суда о виновности Скворцова, в том числе в разбойном нападе­ нии на Минакова СИ. и в изнасиловании Ященко Н.С., подтвержден приве­ денными в приговоре доказательствами, оценка которых соответствует тре­ бованиям ст.88 УПК РФ.

Квалификация содеянного им, вопреки доводу в жалобе, определена судом правильно, исходя из установленных обстоятельств и конкретно со­ вершенных виновным действий, выразившихся, в частности, в применении к Минакову насилия как средства достижения корыстной цели, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в изнасиловании заведомо несовершеннолетней Ященко, соединенном с угрозой убийством, группой лиц.

Довод о том, что Скворцов вступал в половую связь по согласию с по­ терпевшей, обоснованно отвергнут судом с приведением в приговоре моти­ вов такого решения.

Нарушения требований ст.388 УПК РФ, влекущего отмену кассацион­ ного определения в отношении Скворцова, судом кассационной инстанции не допущено.

Решение суда о признании отягчающим обстоятельством особо актив­ ной роли Скворцова в совершении преступлений основано на правильной оценке обстоятельств, касающихся характера и степени его фактического участия в совершении преступлений, значения его действий для достижение преступного результата.

Ссылка при этом также на показания свидетелей Гамалей, Бондарева и Литвиновой, которые охарактеризовали Скворцова как лидера, не противо­ речит данному решению.

По приговору Ростовского областного суда от 23 мая 2007 г. Скворцову назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного «присоединения» неотбытого наказания по приговору Сальского городского 5 суда от 22 сентября 2006 г., по которому он был осужден по ч.1 ст. 116, ст.119 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год.

Между тем по смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, со­ вершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам испол­ няются самостоятельно.

Следовательно, назначение осужденному Скворцову наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ противоречит закону, в связи с чем подлежит ис­ ключению.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Ткаченко Н.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Ростовского областного суда от 23 мая 2007 г. и кассаци­ онное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су­ да Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. в отношении Скворцова Евгения Александровича изменить, исключить назначенное ему наказана на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Скворцова Е.А. в части его осуждения по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «б», «в», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы и в остальной части оставить без измене­ ния.

3. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 22 сентября 2006 г. в отношении Скворцова Е.А. ис­ полнять самостоятельно.

Председательствующий I А ^ \ В.М. Лебедев