ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-П 1-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 м а я 201 1 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харланова А.В.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е С .
при секретаре - Вишневской А.П.
рассмотрела в закрытом судебном заседании частную жалобу представителя граждан США Майера Грандена Аиры и Майер Стефани Дианы - Дмитриенко Екатерины Леонтьевны на определение Томского областного суда от 01 апреля 2011г., которым оставлено без движения заявление граждан США Майера Грандена Аиры и Майер Стефани Дианы об усыновлении гражданина Российской Федерации Паникина Александра Станиславовича, 12 февраля 2008 года рождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей граждан США Майера Грандена Аиры и Майер Стефани Дианы - Дмитриенко Е.Л., Килинкарова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Граждане США Майер Гранден Аира и Майер Стефани Диана обратились в Томский областной суд с заявлением об усыновлении гражданина Российской Федерации Панихина Александра Станиславовича, 12 февраля 2008 года рождения.
Определением Томского областного суда от 01 апреля 2011г. оставлено без движения заявление граждан США Майера Грандена Аиры и Майер Стефани Дианы об усыновлении гражданина Российской Федерации Панихина Александра Станиславовича, 12 февраля 2008 года рождения, и предоставлен срок для исправления указанных в данном определении суда недостатков.
2 В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Согласно ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 125 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающего усыновить ребенка. Рассмотрение дел об усыновлении ребенка производится судом в порядке особого производства по правилам, определенным гражданским процессуальным законодательством.
К лицам, выразившим желание быть усыновителями, законом (ст. 127 СК РФ) предъявляются определенные требования. Их соблюдение является гарантией обеспечения прав несовершеннолетних детей, передаваемых на усыновление, а поэтому обязательно. Соответствие личности усыновителей требованиям закона проверяется не только органами опеки и попечительства, но и судом при рассмотрении дела об усыновлении ребенка.
Для установления судом соответствия усыновителей требованиям закона, а также их возможности обеспечить усыновляемому ребенку надлежащее воспитание и полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие ст.271 ГПК РФ возлагает на заявителей обязанность предоставить письменные документы, перечень которых приводится в этой же статье.
В соответствии с ч.4 ст. 271 ГПК РФ документы усыновителей иностранных граждан должны быть легализованы в установленном порядке.
После легализации они должны быть переведены на русский язык и перевод должен быть нотариально удостоверен.
Легализация документов не требуется в отношениях между странами участниками Гаагской конвенции (далее Конвенция), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05 октября 1961г.
Участниками названной Конвенции являются и США и Российская Федерация.
Вместо дипломатической или консульской легализации страны участницы Конвенции для подтверждения подлинности подписей должностных лиц, печатей или штампов на документе проставляется апостиль (штамп с заголовком на французском языке) компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Заполненный надлежащим образом он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ (ст.5 Гаагской Конвенции).
3 В силу ст.4 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом, он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции, текст апостиля должен быть ограничен рамкой, иметь форму квадрата со стороной не менее 9 см. По смыслу этой статьи Конвенции лист, на котором выполнен апостиль, должен быть скреплен с документом таким образом, чтобы подлинность документа, в отношении которого апостиль проставлен компетентным органом государства, не вызывала сомнений.
Оставляя заявление граждан США без движения, судья областного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно исходил из того, что не все приложенные к заявлению об усыновлении документы, предусмотренные ст. 271 ГПК РФ, оформлены в полном соответствии с требованиями Гаагской конвенции.
Так, суд первой инстанции установил, что содержание апостиля, которым легализованы документы в Штате Калифорния для России, приложенные к заявлению супругов Майер, не соответствует образцу, приложенному к Конвенции. Кроме того, форма проставленного на документах заявителей апостиля не соответствует его официальной форме (не представляет собой квадрат, располагается на пространстве всего листа формата А4). Также, в тексте апостиля, которым легализованы документы супругов Майер, содержатся сведения, не предусмотренные образцом апостиля, прилагаемом к Конвенции.
Конвенцией не установлена какая-либо иная форма и содержание апостиля, с помощью которого могут легализоваться документы, предназначенные для использования в каком-либо (конкретном) государстве участнике Конвенции.
Довод о том, что США уведомили Постоянное бюро Гаагской конференции об используемом в Штате Калифорния апостиле, отличающимся по форме и по содержанию от установленного Конвенцией и применяемого только для России апостиля, как правомерно указал Томский областной суд, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода заявители не представили.
Ссылка в частной жалобе представителей заявителей на Заключение и рекомендации специальной комиссии по практическому применению Гаагских конвенций об апостиле, вручении документов, получении доказательств и доступе к правосудию от 2-12 февраля 2009г. (далее Заключения) в подтверждение довода о том, что все предоставленные заявителями документы апостилированы надлежащим образом, не опровергает обоснованности выводов судьи. Данные Заключения, как следует из их названия, носят рекомендательный характер, а между тем, как отмечается в этом документе, приемлемость, допустимость и доказательная сила официального документа, заверенного апостилем, определяются, однако, лишь законом государства предъявления (абз.2 п.82 Заключений).
По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка на иные, указанные в частной жалобе документы.
4 Кроме того, оставляя без движения названное заявление, Томский областной суд правомерно учел следующие обстоятельства.
Семейный кодекс Российской Федерации (далее СК РФ) устанавливает определенные требования к личности усыновителей.
Так в соответствии со ст. 127 СК РФ не могут быть усыновителями лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, а также лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления.
Поскольку, как установил суд первой инстанции, из представленных материалов следует, что один из усыновителей неоднократно был обвинен в совершении ряда противоправных действий, а содержание (сущность) обвинений и окончательные решения судебных и (или) административных органов, разрешавших обвинения в совершении им проступков в суд не представлены, то судья Томского областного суда правомерно предложил заявителю представить в областной суд такие судебные и (или) административные акты.
Также судья Томского областного на законных основаниях предложил заявителям для принятия решения по вопросу об усыновлении приобщить к заявлению нормативные правовые акты иностранного государства, регулирующие вопросы международного усыновления.
Учитывая изложенное, судья правомерно оставил заявление об усыновлении без движения и предоставил заявителям срок для исправления недостатков заявления с конкретным указанием на то, в чем они заключаются.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Томского областного суда в отношении заявления граждан США.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При этом суд не отказал супругам Майер в доступе к правосудию.
Обжалуемое определение Томского областного суда не является препятствием для обращения в суд с вышеназванным заявлением после устранения недостатков указанных в определении суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 5
определила:
определение Томского областного суда от 01 апреля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу представителя граждан США Майера Грандена Аиры и Майер Стефани Дианы - Дмитриенко Екатерины Леонтьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи