ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело Х»45-П 1-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 и ю н я 201 1г.

г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Харланова А.В.

судей - Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Винокурова Валентина Павловича и Рязанова Сергея Владимировича на определение Свердловского областного суда от 04 апреля 2011г., которым возвращено исковое заявление Винокурова Валентина Павловича и Рязанова Сергея Владимировича к ОАО «НПК Уралвагонзавод» о взыскании убытков за использование изобретений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Винокуров В.П. и Рязанов С В . обратились в Свердловский областной суд с иском к ОАО «НПК Уралвагонзавод» о взыскании убытков, причиненных использованием ответчиком изобретений, авторами которых они являются.

Определением Свердловского областного суда от 04 апреля 2011г.

исковое заявление возвращено Винокурову В.П. и Рязанову С В . в связи с неподсудностью спора данному суду и разъяснено, что с вышеназванным иском они вправе обратиться в соответствующий районный суд.

В частной жалобе Винокуров В.П. и Рязанов С В . считают определение Свердловского областного суда от 04 апреля 2011г. незаконным и просят его отменить.

2 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая Винокурову В.П. и Рязанову С В . исковое заявление в связи с его неподсудностью Свердловскому областному суду, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Свердловского областного суда в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Обращаясь в Свердловский областной суд с вышеназванными требованиями в качестве суда первой инстанции, истцы указали, что для расчета причиненных им убытков необходимы составляющие государственную тайну сведения о количестве изготовленных Т-90 в рамках государственного оборонного заказа.

Между тем, как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции в исковом заявлении и приобщенных к нему материалах нет данных о том, что при рассмотрении данного дела необходимо будет непосредственно исследовать доказательства, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.

Таким образом, исковые требования, заявленные истцами, к перечню указанному в вышеназванной статье не относятся. Отсутствует также и другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленным, к подсудности областного суда.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Винокурова В.П. и Рязанова СВ.

к производству Свердловского областного суда не имеется, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату истцам с разъяснением им права на обращение с таким иском в соответствующий районный суд.

Если судья районного суда установит, что для разрешения возникшего спора необходимо исследовать документы, содержащие секретные сведения, он, в силу ст.33 ГПК РФ, вправе передать данное дело в вышестоящий суд суд субъекта Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

3 С учетом изложенного определение Свердловского областного суда от 04 апреля 2011г. следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Свердловского областного суда от 04 апреля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Винокурова Валентина Павловича и Рязанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи _/^%&/с