ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-П 1-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
,, г. Москва 07 и ю н я 2 0 1 1 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харланова А.В.
судей - Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Береснева Виктора Васильевича на определение Волгоградского областного суда от 08 апреля 2011г., которым возвращено исковое заявление Береснева Виктора Васильевича в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации убытков в связи с неисполнением судебного постановления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Береснев ВВ. обратился в Волгоградский областной суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на длительное неисполнение решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 января 2003г., которым в его пользу с работодателя Макаровой Н.Р. взыскана заработная плата.
Определением Волгоградского областного суда от 08 апреля 2011г.
исковое заявление в части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации суммы убытков возвращено Берсеневу В.В. в связи с неподсудностью спора Волгоградскому областному суду.
В частной жалобе Береснев В.В. считает определение Волгоградского областного суда от 08 апреля 2011г. незаконным и просит его отменить.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая Бересневу В.В. исковое заявление в указанной части в связи с его неподсудностью Волгоградскому областному суду, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Волгоградского областного суда в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исковые требования, заявленные Бересневым ВВ., к перечню указанному в данной статье не относятся.
Отсутствует также и другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленным, к подсудности областного суда.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Береснева В.В. в части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации суммы убытков к производству Волгоградского областного суда не имеется, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковое заявление в указанной части подлежит возврату заявителю.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение Волгоградского областного суда от 08 апреля 2011г. следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Волгоградского областного суда от 08 апреля 2011г.
оставить без изменения, частную жалобу ^Береснева Виктора Васильевича - без удовлетворения.
^ ^ Председательствующий Судьи (Г^/^аг^е^