ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-ОП-17 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 июня 2011 год Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н.
судей Хомицкой Т.П. и Шмаленюка СИ.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Орехова А.Ю. на постановление Архангельского областного суда от 25 июня 2010 года, которым в порядке исполнения приговора разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Орехова А.Ю. и Голицына ВВ.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения адвоката Урсола А.Л., поддержавшего жалобу осужденного и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Кокориной Т.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
1 в кассационной жалобе осужденный Орехов А.Ю. указывает о нарушении его прав при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, ввиду того, что ни он, ни его адвокат не были уведомлены о рассмотрении ходатайства следователя о передаче вещественных доказательств, в том числе и его телефона, в следственное управление. Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Архангельской области Ананьев В.М. просит решение суда оставить в силе, кассационное производство по жалобе прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление о разрешении вопросов, связанных с порядком исполнения приговора, вынесено законно и обоснованно.
Архангельским областным судом с участием присяжных заседателей при вынесении приговора 18 января 2010 года в отношении Орехова А.Ю.
и Голицына В.Н. была разрешена судьба вещественных доказательств и постановлено их хранение при уголовном деле, а автомат АКС-74 - в отделе милиции № 3 по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска УВД г. Архангельска.
После вступления приговора в законную силу и в связи с расследованием другого уголовного дела, ранее выделенного в отдельное производство в отношении другого лица из уголовного дела в отношении Орехова и Голицына, по ходатайству следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу был разрешен вопрос об изменении ранее определенного порядка исполнения приговора относительно места хранения вещественных доказательств.
В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.
Виду того, что в производстве следователя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Архангельской области и ненецкому автономному округу находится уголовное дело № 09376046, выделенное в отношении другого лица в отдельное производство из материалов настоящего уголовного дела, указанные выше вещественные доказательства подлежали передаче в следственное управление для хранения при уголовном деле, что и было решено судом.
2 Из материалов уголовного дела следует, что после вступления приговора в законную силу никаких ходатайств от осужденного Орехова по вопросам, связанным с исполнением приговора в данной части, не поступало.
В соответствии с порядком, предусмотренным положениями ст. 399 УПК РФ (в последней редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 года, действующей на момент принятия решения) судом были разрешены вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, об определении места хранения вещественных доказательств.
Решение об участии осужденного в судебном заседании в данном случае принимает суд. Поскольку его участие являлось не обязательным, суд рассмотрел ходатайство следователя в пределах процедуры, предусмотренной названной нормой закона.
Данным постановлением суда судьба вещественных доказательств не решена окончательно, поскольку они переданы для приобщения к выделенному уголовному делу.
А потому, принятое судом решение не порождает и иных последствий, которые каким-либо образом затрагивают конституционные права и свободы автора жалобы либо ограничивают его право на доступ к правосудию и судебную защиту, следовательно, и не препятствует в последующем, после вступления приговора в законную силу по выделенному уголовному делу или в случае его прекращения, обратиться с ходатайством о передаче ему его имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Архангельского областного суда от 25 июня 2010 года об определении места хранения вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Орехова А.Ю. и Голицына В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Орехова А.Ю. - без удовлетворения.
Пре дсе дате л ьствующи й <уУ'40&б''/ с_ Л / з