Дело №18-011-34 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Абрамова С.Н.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2011 года материал по кассацион ной жалобе Министерства финансов РФ на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2011 года, по которому постановлено взыскать с Ми нистерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федера ции в пользу Савина Владимира Прокопьевича 805 225 рублей.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2009 года остав ленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2010 года, Савин В.П. был оправдан за непри частностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.З ст.210, ч.1 285 УК РФ, и за ним было признано право на реабилитацию.
Савин В.П. обратился с требованием о возмещении причиненного ему иму щественного вреда в размере 877 049 рублей, связанного с привлечением его к уголовной ответственности, складывающихся из: невыплаченной заработной пла ты за период с 22 апреля 2008 года по 14 января 2010 года, которая составляет 2 618 625 рублей 94 копейки, а с учетом инфляции - 773 398 рублей; услуг по ока занию юридической помощи по уголовному делу в отношении него, которая со ставляет 79 000 рублей, а с учетом инфляции- 98 651 рубль; юридической помощи по составлению настоящего ходатайства в сумме 5 000 рублей.
Постановлением судьи ходатайство Савина удовлетворено частично, в раз мере 805 225 рублей, которые постановлено взыскать с МФ РФ за счет казны РФ.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит изменить по становление, отказав Савину в удовлетворении его требований по тем основани ям, что им не представлено доказательств отстранения его от должности, связан ного с уголовным преследованием. В квитанциях об оплате труда адвоката пла тельщиком значится не Савин, а Савина Г.Ю., то есть, имущественного вреда Са вину не причинено. Завышенной является и сумма оплаты юридической помощи при составлении настоящего ходатайства, поскольку выполненная работа не явля ется юридически сложной.
Проверив материал, обсудив доводы Министерства финансов РФ, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Как видно из приговора Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2009 года, вступившего в законную силу, суд, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, при знал за оправданным Савиным право на реабилитацию.
В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в се бя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, причиненного гра жданину в результате уголовного преследования, а согласно ст. 135 ч.1 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возме щение, в том числе: заработной платы, которой он лишился в результате уголов ного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
иных расходов.
Размер заработной платы, утраченный Савиным, и соответственно, подле жащий возмещению, в кассационной жалобе Минфина РФ не оспаривается, а что касается доводов Минфина РФ о том, что Савин не представил сведения об от странении его от занимаемой должности, то, как правильно указано в постановле нии, Савин был арестован 21 апреля 2008 года и содержался под стражей до 18 декабря 2009 года, и издание приказа о его увольнении или отстранении от долж ности на период следствия, от него не зависело. Следовательно, наличие или от сутствие такого приказа само по себе не является основанием для отказа Савину в возмещении утраченной заработной платы.
Поскольку Савин, как указывалось выше, находился под стражей и, следова тельно, был лишен возможности оплачивать услуги адвоката, эти расходы несла 3 его супруга-Савина Г.Ю., фамилия которой и фигурирует в квитанциях к приход ным кассовым ордерам. Указанное обстоятельство также не является основанием для отказа Савину в возмещении понесенных расходов.
Понесенные Савиным расходы в размере 5 000 рублей по подготовке на стоящего ходатайства о возмещении, подтверждаются соответствующей квитан цией, а что касается якобы завышенной стоимости оказанных юридических услуг, то это не является основанием для отказа в их компенсации Савину.
Оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2011 года о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Савина Владимира Прокопьевича 805 225 рублей, оставить без изменения, а кассацион ную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: