ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-268
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 июня 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Тимофеева Александра Анатольевича о пересмотре судимости, наказании судьи, возмещении ущерба, взыскании компенсации за потерю здоровья по частной жалобе Тимофеева А.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Тимофеев А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. Тимофееву А.А. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Тимофеев А.А. просит разрешить заявленные им требования по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке 2 гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявляя требование о пересмотре судимости, Тимофеев А.А. фактически не согласен с состоявшимся по конкретному уголовному делу судебным постановлением.
Поверка оспариваемых действий (бездействия) судьи (суда) не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку для их оспаривания предусмотрен иной судебный порядок, установленный гл. 43, 48 УПК РФ.
Привлечение судьи к ответственности осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе судей в Российской Федерации».
Суд не обладает полномочиями разрешать данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Требование заявителя о возмещении ущерба, взыскании компенсации за потерю здоровья взаимосвязано с основным требованием, и поэтому также правильно не было принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным в отношении него приговором суда и не свидетельствуют о незаконности обжалованного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тимофеева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии С ул^ 3> А?. ,я . .^у/Р 42%4% А.И.Федин Г.В.Манохина В.Я.Зыкин