ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-011-29 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 и ю н я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Боровикова В.П., Зеленина С Р .
при секретаре Ерёминой Ю.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе адвоката Крылова А.А. на постановление Красноярского краевого суда от 29 марта 2011 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело по обвинению МИЛЛЕРА АЛЕКСАНДРА РУДОЛЬФОВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 4 ст.
290; п. «г» ч. 4 ст. 290; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292; п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ,возвращено прокурору Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде залога в сумме 500.000 рублей оставлена без изменения.
Заслушав доклад председательствующего Червоткина А.С., выступления адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кузнецова СВ. об оставлении постановления без изменения судебная коллегия
установила:
Миллер А.Р. обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом главой Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края:
2 в сентябре 2007 года вымогал и лично получил взятку в виде денег в сумме 320 000 рублей от Биннатова за согласование заявления последнего о предоставлении в аренду земельного участка;
в сентябре 2008 года получил через Велькера от Хитаришвили взятку в виде денег в сумме 1 100 000 рублей за незаконное принятие решений об изменении вида разрешенного использования трех земельных участков.
в сентябре-октябре 2008 года из корыстной заинтересованности трижды внес в официальные документы заведомо ложные сведения.
В октябре 2008 года получил через Орлова от Цыганова взятку в виде денег в сумме 3 500 000 рублей за принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Постановлением суда по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат противоречия, не позволяющие определить - в чью пользу совершены либо подлежали совершению обусловленные взяткой действия должностного лица.
Так, при изложении фактических обстоятельств обвинения в части получения в сентябре 2008 года взятки в размере 1 100 000 рублей, следователь указал, что эти деньги получены Миллером от Хитаришвили через посредника Велькера за принятие решения об изменении вида разрешенного использования трех земельных участков. О таком решении просил сам взяткодатель Хитаришвили, являющийся собственником данных участков. Однако при формулировке вывода о квалификации действий Миллера по данному эпизоду следователем изложено, что взятка получена за действия в пользу неких представляемых им лиц, которые следователем не названы, в чем состояли их интересы - не указано. Аналогичное противоречие допущено и в части обвинения Миллера в получении взятки в октябре 2008 года.
В кассационной жалобе адвокат Крылов А.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что для исправления указанных в постановлении суда недостатков необходимо изменить обвинительные документы и совершить процессуальные действия, что запрещено законом, частями 4 и 5 ст. 237 УПК РФ. Их совершение и перепредъявление обвинения Миллеру А.Р. может привести к ухудшению его положения. В постановлении суда не приведена позиция стороны защиты также просившей вернуть дело прокурору.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Анциферов А.Б. просит ее отклонить, указывая на то, что возвращение уголовного дела прокурору по снованиям, указанным в постановлении не может повлечь за собой ухудшения положения обвиняемого, а совершение 3 процессуальных действий в данной правовой ситуации прямо предусмотрено законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Содержащиеся в кассационной жалобе указания на то, что законом запрещено после возвращения дела прокурору совершать процессуальные и следственные действия, противоречат действующему уголовнопроцессуальному законодательству. Ссылки же на части 4 и 5 ст. 237 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 02.12.2008 N 226-ФЗ указанные нормы закона из УПК РФ исключены.
Что касается имевших место в ходе предварительного расследования, по мнению адвоката нарушений прав стороны защиты, то соответствующие ходатайства могут быть заявлены в ходе производства процессуальных действий после фактического поступления уголовного дела прокурору.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Красноярского краевого суда от 29 марта 2011 года в отношении МИЛЛЕРА АЛЕКСАНДРА РУДОЛЬФОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Крылова А.А.
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи