ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В11-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 и ю н я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Слободянюк Ирины Павловны, Слободянюк Дарьи Григорьевны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 г. по делу по иску Слободянюка Григория Григорьевича к Слободянюк Ирине Павловне, Слободянюк Дарье Григорьевне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в проживании, по встречному иску Слободянюк Ирины Павловны к Слободянюку Григорию Григорьевичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Слободянюк Григорий Григорьевич обратилась в суд с иском к Слободянюк Ирине Павловне, Слободянюк Дарье Григорьевне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении в квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.12,к.5, кв.151 и нечинении препятствий в проживании в ней, указав, что он вместе с ответчиками (бывшей женой и дочерью) зарегистрирован в указанном жилом помещении. В 1992г. в связи с распадом семьи и из-за сложившихся неприязненных отношений со Слободянюк И.П. был вынужден выехать из квартиры, однако от своих прав на данное жилое помещение не отказывался, другого жилья не имеет, ответчики чинят ему препятствия в проживании.
Слободянюк И.П. обратилась в суд со встречным иском к Слободянюку Г.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.
Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что Слободянюк Г.Г. вместе с ней и дочерью Слободянюк Д.Г.
зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 12, 2 к.5, кв.15. Брак между ней и Слободянюком Г.Г. расторгнут в 2006 г., однако в указанной квартире он не проживает с 1992 г., когда добровольно выехал из квартиры и больше никогда в ней не проживал. С момента выезда Слободянюк Г.Г. квартплату и коммунальные платежи за спорную квартиру не вносил, каких-либо действий по вселению в спорную квартиру не предпринимал.
Каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинилось.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2009 г.
иск Слободянюка Г.Г. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Слободянюк И.П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Слободянюк И.П., Слободянюк Д.Г. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Заявители надзорной жалобы считают, что в настоящем деле такого характера нарушение норм материального и процессуального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.
Как следует из материалов дела, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 12, к.5, кв.15 с 1992 г.
зарегистрированы Слободянюк Г.Г., Слободянюк И.П.
и их дочь Слободянюк Д.Г., 1991 года рождения (л.д. 10).
Брак между Слободянюк И.П. и Слободянюк Г.Г. расторгнут 19 октября 2006 г.
Однако ещё до расторжения брака в 1992 г. Слободянюк Г.Г. выехал из указанной квартиры. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось.
Отказывая в удовлетворении иска Слободянюк И.П. о признании Слободянюка Г.Г. утратившим право на жилое помещение, суд исходил из того, что в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 12, к.5, кв. 15 3 ответчик вселился в установленном законом порядке, не проживал в спорном жилом помещении временно, права на другое жилое помещение не приобрел, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывался, длительное непроживание в спорной квартире вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами и чинении ему препятствий в проживании.
Между тем, с такими выводами суда, по мнению заявителей, согласиться нельзя, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Слободянюка Г.Г. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в деле не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о несении Слободянюком Г.Г. расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Как указывают заявители в надзорной жалобе, при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Слободянюка Г.Г. утратившим право пользования жилым помещением суд не учёл, что он добровольно более 16 лет назад ещё до расторжения брака с Слободянюк И.П. выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользования данной жилой площадью, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив, лишь регистрацию в жилом помещении.
Приведённые обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, по мнению заявителей, судом были нарушены и другие нормы материального права.
Так, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
4 Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признаётся через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Факт выезда ответчика Слободянюка Г.Г. из спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 12, к. 5, кв.15 в другое место жительства был судом установлен. Ответчик не проживает в нём более 16 лет, а сохраняет лишь регистрацию, обязанности по оплате жилого помещения не исполняет.
То обстоятельство, что во время нахождения гражданского дела в суде в июне 2009 г. Слободянюк Г.Г. заключил с ГУП ДЕЗ «Северное Тушино» соглашение о порядке погашения образовавшейся задолженности (л.д.230) и впоследствии оплатил её (л.д.232-233), не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Слободянюком Г.Г., как нанимателем спорного жилого помещения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в течение 16 лет данные платежи им не производились.
Также в решении суда имеется ссылка на то, что Слободянюк Г.Г. не приобрел право пользования на другое жилое помещение.
Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Кроме того, по мнению заявителей надзорной жалобы, суд в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 67, 71, 195, 196, 198 ГПК РФ доказательства не привел и основал судебное решение лишь на объяснениях истца и его свидетеля Мустафина О.Ф., который в спорной квартире никогда 5 не был, со Слободянюк И.П., Слободянюк Д.Г. не знаком, сведениями о сложившихся между сторонами по делу жилищными правоотношениями не располагал и дал показания со слов самого истца Слободянюка Г.Г. (о чем есть ссылка в самом решении суда), что свидетельствует о недоказанности установленных судом обстоятельств о временном непроживании Слободянюка Г.Г. в спорой квартире.
Существенное нарушение норм материального и процессуального права повлияло на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав Слободянюк И.П., Слободянюк Д.Г.
С учётом изложенного надзорную жалобу Слободянюк И.П., Слободянюк Д.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
надзорную жалобу Слободянюк Ирины Павловны, Слободянюк Дарьи Григорьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г^У/у/9 У Л.М.Пчелинцева