ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 158П11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а 8 и ю н я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е. И., изучив надзорные жалобы осужденного Преснякова А. О. о пересмотре приговора Нижегородского областного суда от 16 сентября 2010 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года,
установил:
по приговору Нижегородского областного суда от 16 сентября 2010 года Пресняков Антон Олегович, 11 сентября 2010 года рождения, судимый 19 января 2010 года по ст. ст. 175 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. «а, в» (два эпизода), 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцкв, осужден к лишению свободы:
по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ на 8 лет;
по ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ на 8 лет;
по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 160 часов обязательных работ;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Наказание по предыдущему приговору постановлено исполнять самостоятельно.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года приговор в отношении Преснякова изменен: исключена ссылка суда на заключения специалиста, проводившего психофизиологическое использование * 2 полиграфа, как на доказательство вины Преснякова. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Пресняков осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли несовершеннолетней Люлиной К. С, проживающей в нем; изнасилование Люлиной и совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера.
Как установлено судом, преступления совершены 2 августа 2009 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Пресняков просит приговор и кассационное определение отменить. В обоснование этого указывает, что в половую связь с потерпевшей вступил с ее согласия, считает, что его вина в совершении преступлений не доказана, потерпевшая Люлина оговорила его, ее показания противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, указывает, что суд кассационной инстанции нарушил его право на защиту рассмотрел дело без его участия, хотя он заявлял о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Вывод суда о виновности Преснякова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, проверены судом в установленном законом порядке.
Изобличающие Преснякова показания потерпевшей Люлиной суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Селиверстовой, Люлина, Абумова.
Вопреки доводам жалобы, суд выяснил причины имеющихся противоречий, и привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и правильно признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Преснякова.
3 Субъективная оценка доказательств, приведенная в жалобе, не порождает сомнений в законности и обоснованности приговора.
Приговор постановлен при отсутствии неустранимых сомнений в виновности Преснякова, все подобные сомнения разрешены и оценены судом в установленном процессуальном порядке.
Действий Преснякова квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Что касается доводов жалобы Преснякова о нарушении судом кассационной инстанции его права на защиту, то они являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что Пресняков в своей кассационной жалобе не заявлял ходатайства об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Пе подавал он и отдельных заявлений с просьбой о присутствии при рассмотрении жалобы.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену кассационного определения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Преснякова А. О. о пересмотре приговора Нижегородского областного суда от 16 сентября 2010 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 Судья Верховного Суда Российской Федерации Щ]\У^ Е. И. Морозов