ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДелоМ» 211-Д11-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «8» июня 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив по материалам истребованного уголовного дела надзорную жалобу осужденного Бровкова А.С. о пересмотре приговора Советско-Гаванского гарнизонного воен­ ного суда от 13 апреля 2009 г. и кассационного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 4 июня 2009 г.,

установил:

Указанным приговором военнослужащий войсковой части 86751 подпол­ ковник медицинской службы Бровков Александр Сергеевич осуждён по ч. 1 ст.

130 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в таком же размере. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Кроме того, с Бровкова в доход федерального бюджета взысканы процес­ суальные издержки в сумме 4 535 рублей 28 копеек, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда.

Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 4 июня 2009 г. приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приго­ вора исключены указания об оскорблении Бровковым Стецука в период времени позднее, чем состоявшийся между ними телефонный разговор, а также о совер­ шении этого неоднократно и с использованием нецензурной лексики. В осталь­ ной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Дальневосточного окружного военного суда от 24 февраля 2011 г. приговор и кассационное определение изменены. Бровкову снижено наказание по ч. 1 ст. 130 УК РФ до 4000 рублей. Окончательное наказа­ ние в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ определено путем частичного сложения 2 назначенных наказаний в виде штрафа в размере 6000 рублей. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Бровков признан судом виновным в оскорблении Стецука и нанесении ему побоев при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2009 г. около 12 часов 30 минут Бровков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе телефонного разговора со Стецуком высказал в отношении последнего слова оскорбительного содержания, унизив его честь и достоинство.

Около 13 часов того же дня Бровков нанёс Стецуку несколько ударов ку­ лаками по голове и в область груди, причинив телесные повреждения, не расце­ нивающиеся как вред здоровью.

В надзорной жалобе Бровков, приводя доводы аналогичные приводившим­ ся ранее в надзорных жалобах, утверждает об отсутствии в его действиях соста­ вов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116 УК РФ. В связи с этим просит принятые по делу судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовле­ творения.

Оснований, которые в соответствии со ст. 409 УПК РФ могут повлечь от­ мену или изменение обжалуемых судебных решений в порядке надзора, не ус­ матривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыва­ нию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения пре­ ступления, приговором установлены.

Вывод о виновности Бровкова суд сделал в результате всестороннего ис­ следования собранных по делу доказательств, а также точного выполнения тре­ бований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сто­ рон. При этом проверялись все версии в защиту подсудимого, чему в судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Помимо показаний потерпевшего виновность Бровкова подтверждена по­ казаниями свидетелей-очевидцев Фесенко и Елисеевой, актом медицинского ос­ видетельствования, заключением судебно-медицинского эксперта.

Эти показания приведены в приговоре, надлежащим образом оценены и вопреки утверждению в жалобе согласуются между собой по фактическим об­ стоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по основ­ ным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Данных о том, что свидетели оговорили Бровкова в совершении вменен­ ных ему по приговору преступлений, равно как и оснований не доверять им, не имеется.

Юридическая квалификация содеянного Бровковым является правильной.

3 Не содержится в представленных материалах и данных о том, что предва­ рительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято и с об­ винительным уклоном.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при проверке доводов надзорной жалобы не установлено.

Окончательное наказание назначено Бровкову с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности и является справедливым.

На все доводы надзорной жалобы в обжалуемых судебных постановлениях имеются убедительные ответы. В связи с этим просьба в жалобе о возбуждении надзорного производства по делу с целью переоценки установленных в судеб­ ном заседании доказательств удовлетворению не подлежит.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуаль­ ного права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения окончательно принятого по делу судебного решения, судами не допущено, пола­ гаю необходимым в удовлетворении надзорной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бровкова Александра Сергее­ вича о пересмотре приговора Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2009 г., кассационного определения Тихоокеанского флотского во­ енного суда от 4 июня 2009 г. и постановления президиума Дальневосточного окружного военного суда от 24 февраля 2011 г. отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.

ч л I А.И. Соловьев