ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-788
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 и ю н я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Панова Бориса Николаевича, Пановой Таисии Юрьевны об оспаривании Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещении материального и морального вреда,
установил:
Панов Б.Н., Панова Т.Ю. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Елизовского районного суда Камчатского края на основании Жилищного кодекса Российской Федерации с них в пользу Унитарного муниципального предприятия «Елизовская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 124 371 руб. 20 коп. и госпошлина в размере 3 687 руб. 42 коп. По их мнению, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые в решении ссылался суд, противоречат Конституции Российской Федерации и нарушают их права на приобретение тех услуг и по тем ценам, с которыми они согласны. В связи с чем просят возместить причиненный им материальный вред в размере взысканной с них суммы и произведенной переплаты за услуги ЖКХ, а также моральный вред.
Нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, заявители фактически не согласны с отдельными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
2 Проверка же федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требование заявителей о возмещении материального и морального вреда взаимосвязано с основным требованием и поэтому также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
При несогласии с решением Елизовского районного суда Камчатского края заявители вправе обжаловать его в порядке, установленном главами 40, 41 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Панову Борису Николаевичу, Пановой Таисии Юрьевне в принятии заявления об оспаривании Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещении материального и морального вреда.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева