Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /июня 2011 г.

На№ № от 13ПВ11 Начальнику Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамске Республики Башкортостан Ф.С. Шаритдиновой пр. Юбилейный, д. 10 А, г. Нефтекамск, Республика Башкортостан, 452680 Сообщаю, что рассмотрена Ваша жалоба, в которой просите на основании статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2010 года, которыми удовлетворены исковые требования прокурора города Нефтекамска в интересах Афанасьева Александра Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамске Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии со статьёй 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеет право в целях обеспечения единства судебной практики внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

Оснований для внесения такого представления и пересмотра в порядке вышеназванной нормы обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных 1Н1ШИИПН1П1Ш 2 служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (часть 3 статьи 19);

материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1, 2 статьи 38); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (часть 1 статьи 39).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из материалов дела следует, что Афанасьев А.А. является отцом двух несовершеннолетних детей: Афанасьева Максима, 19 июля 1995 года рождения и Афанасьевой Софии, 17 сентября 2008 года рождения. Мать Афанасьева Максима лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, который передан на воспитание отцу Афанасьеву А.А. Мать Афанасьевой Софии умерла 31 мая 2009 года. Таким образом, Афанасьев А.А. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения трёхлетнего возраста и не имеет реальной возможности работать.

В выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Афанасьеву А.А. было отказано в связи с тем, что у него отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Международным актом о гражданских и политических правах, Конвенцией о правах ребёнка, а также с учётом конкретных обстоятельств по делу, пришёл к выводу о том, что отказ Афанасьеву А.А. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, прежде всего, нарушает права несовершеннолетних детей Афанасьева Максима и Афанасьевой Софии на равную социальную защиту и обеспечение, так как средства материнского (семейного) капитала направлены на обеспечение достойного уровня жизни и воспитания детей.

Доводы надзорной жалобы о том, что Афанасьев А.А. не относится к кругу лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в том числе и в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права 3 признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного Ваша просьба не может быть удовлетворена.

^_-%/ В.Н. Соловьёв 1111111111Ш11111111П