ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-011-51 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 0 7 . 0 6 . 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Зеленина СР. и Глазуновой Л.И.
при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Китаева А.М. на постановление Приморского краевого суда от 08.04.2011 о продлении срока содержания обвиняемого Тараненко Владимира Ивановича под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 13 месяцев 29 суток, то есть до 11.06.2011 включительно.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление обвиняемого Тараненко В.И. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Приморский краевой суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Тараненко Владимира Ивановича под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 13 месяцев 29 суток, то есть до 11.06.2011 включительно.
Рассмотрев ходатайство, суд вынес указанное постановление.
2 Защитник Китаев А.М. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить и изменить Тараненко В.И. меру пресечения на иную, не связанную с его изоляцией от общества.
Ссылается на то, что в постановлении суд не указал, при исследовании каких конкретных обстоятельств он пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Большой объем следственных мероприятий является основанием для продления срока следствия, но не срока содержания под стражей.
Ссылки суда на то, что обвиняемый длительное время скрывал свою причастность к совершению преступления и принял меры к уничтожению следов преступления, не соответствуют требованиям ст. 97 УПК РФ, где такие основания отсутствуют.
В тоже время судом в должной мере не оценено то, что Тараненко В.И.
проживал с семьей по месту своего жительства, имеет несовершеннолетнюю дочь, трудоустроен, не скрывался, явился в следственные органы самостоятельно, характеризуется положительно, не судим, расследование по делу фактически закончено, что свидетельствует о возможности применения иной меры пресечения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 109 ч.З УПК РФ судья краевого суда вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев, но не более 18 месяцев.
Таким образом, суд принял оспариваемое решение в пределах своей компетенции и в рамках предусмотренных законом процессуальных сроков.
Требования, предъявляемые законом к ходатайству следователя, и процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдены.
Согласно требованиям закона, такое продление срока допускается лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.
Как видно из представленных следствием материалов, Тараненко В.И.
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.
33 ч.5, 105 ч.2 пп. «а», «ж» УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких.
3 Исключительность случая обоснованно мотивирована в постановлении судьи значительным объемом расследуемого дела и его сложностью, связанной с большим количеством обвиняемых, объединенных в группу, а также длительным периодом преступной деятельности этой группы.
Постановление о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения.
Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться или препятствовать правосудию, соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ и основан на совокупности исследованных судом документов, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.
Как видно из протокола судебного заседания и постановления судьи, данные, характеризующие личность обвиняемого, были исследованы при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и учтены судом.
Доводы стороны защиты о возможности изменения Тараненко В.И. меры пресечения на иную исследовались судом и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении убедительных мотивов, связанных с наличием бесспорных оснований для продления срока содержания под стражей.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Приморского краевого суда от 08.04.2011 в отношении Тараненко Владимира Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^^Гб^Х%у