ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № Зб-дП-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а Я и ю н я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ворожцов С.А., изучив надзорную жалобу заявителя Новикова И.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2009 года, постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 января 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2009 года жалоба Новикова И.В. на постановление от 25 августа 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области Маркова А.А., вынесенное заместителем председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а также в ненаправлении постановления от 25 августа 2009 года, оставлена без удовлетворения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2009 года ходатайство Новикова И.В. о восстановлении ему пропущенного срока на кассационное обжалование постановления суда от 17 ноября 2009 года оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 января 2010 года постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2009 года оставлено без изменений.
2 В связи с чем, в кассационном порядке постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2009 года не рассматривалось.
В надзорной жалобе заявитель Новиков ставит вопрос об отмене всех судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что судом при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не выполнены требования закона о проверке всех доводов жалобы. Так, Новиков указывал, что Марков А.А. мог быть причастен к покушению на его убийство, однако эти доводы остались без внимания руководства Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Заявитель считает, что суд, отказывая ему в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления суда от 17 ноября 2009 года, не учёл объективного обстоятельства, нахождения его (Новикова И.В.) в служебной командировке.
Изучив доводы надзорной жалобы с проверкой материалов по жалобе Новикова И.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю, так как по существу обжалуемые судебные решения приняты правильно.
Суд обосновано признал, что постановление заместителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства Новикова И.В. об отводе руководителя СК СУ при прокуратуре Российской Федерации Смоленский области Маркова А.А.
вынесено надлежащим процессуальным лицом, мотивировано и основано на законе.
Проверка доводов Новикова о том, что Марков возможно причастен к покушению на его убийство, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд также обоснованно признал, что доступ Новикова И.В. к правосудию не был затруднен, что ему не выслали копию постановления от 25 августа 2009 года, поскольку Новиков И.В. с таким заявлением в Следственный комитет не обращался, в ответе должностного лица Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации изложены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворения его ходатайства и разъяснён порядок обжалования принятого решения, его содержание полностью соответствует требованиям ч.З ст. 124 УПК РФ, что и было установлено судом 17 ноября 2009 года и чего не отрицал сам Новиков И.В. в судебном заседание.
При таких обстоятельствах, даже при отсутствии в материалах официальных сведений о вручении Новикову копии постановления, действия должностных лиц Следственного комитета нельзя признать незаконными.
3 Кроме того, из материалов дела видно, что копию постановления от 17 ноября 2009 года Новиков И.В. получил 21 ноября 2009 года, то есть в установленный пятидневный срок. Тот факт, что Новиков И.В. с 22 ноября 2009 года по 27 ноября 2009 года находился в командировке, не может являться уважительной причиной для пропуска срока на кассационное обжалование постановления, поскольку Новиков участвовал в судебном заседании, и у него имелось достаточно времени на обжалование постановления суда.
Процессуальный закон при вынесении последующих решений суда также не нарушен.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Новикова И.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2009 года, постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 января 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /^ш^ф^0^1^ С.А. Ворожцов