ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №3-В11-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3 и ю н я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Третьяковой Анны Фёдоровны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2010 г. по материалам истребованного дела по иску Третьяковой А.Ф. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26 образовательного вида», Управлению образования муниципального района «Печора» о взыскании заработной платы с учётом установленного минимального размера оплаты труда, процентов, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Третьякова А.Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26 образовательного вида», Управлению образования муниципального района «Печора» о взыскании заработной платы за период с 1 января 2009 г. по май 2010 г. с учётом установленного минимального размера оплаты труда в размере 461 219 руб.
38 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 96 701 руб. 45 коп., индексации в размере 14 192 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала на то, что ответчик неправомерно выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым законодательством. По мнению истца, заработная плата должна начисляться из расчёта оклада, размер которого не должен быть менее минимального размера оплаты труда, с начислением на эту сумму районного коэффициента, северной надбавки и других выплат с учётом квалификационной категории по занимаемой должности и стажа работы.
2 Решением Печорского городского суда Республики Коми от 31 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований Третьяковой А.Ф. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Третьяковой А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Третьякова А.Ф. с 10 ноября 2008 г. работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 26 образовательного вида» в должности воспитателя. Заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 3656 руб., выплат компенсационного и стимулирующего характера, районного коэффициента, а также надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупный размер месячной заработной платы истца за период с марта 2010 г. превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а в отношении требований о взыскании заработной платы за период до марта 2010 г. истцом без уважительных причин пропущен процессуальный срок обращения в суд, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и оснований для его восстановления не имеется.
С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Выводы суда первой и кассационной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные 3 правоотношения, судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в ред.
Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред.
Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).
Как следует из материалов дела, правильность выплаты заработной платы по основаниям исковых требований проверялась судом с марта 2010 г., поскольку за предыдущий период в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда » и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
В то же время действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот 4 период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
С учётом вышеприведённых норм закона и установленных обстоятельств, правильным является вывод судебных инстанций о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно карточке-справке, имеющейся в материалах дела, совокупный размер месячной заработной платы Третьяковой А.Ф. с учётом стимулирующих выплат без включения районного коэффициента и северной надбавки, в 2010 году превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.
5 Доводы надзорной жалобы о том, что тарифная ставка, оклад (должностной оклад) должны быть не ниже, чем минимальный размер оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период до марта 2010 г. в связи с пропуском срока обращения в суд, суд указал на то, что истцу было известно о начисленной и выплаченной ей заработной плате за указанный период, причин, объективно препятствующих обращению в суд с требованиями о защите трудовых прав, установлено не было.
Доводы надзорной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд сводятся к переоценке доказательств по делу и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Третьяковой А.Ф. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Третьяковой А.Ф. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов