ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-П1-8б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 г. частную жалобу Иванкова Александра Николаевича на определение судьи Московского городского суда от 25 января 2011 г., которым возвращена частная жалоба Иванкова А.Н. на определение судьи Московского городского суда от 13 ноября 2010 г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Иванков А.Н. обратился в суд с заявлением к Мещанскому районному суду г. Москвы на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Определением судьи Московского городского суда от 13 ноября 2010 г.
данное заявление Иванкова А.Н. возвращено.
Иванковым А.Н. на указанное определение подана частная жалоба, которая определением судьи Московского городского суда от 09 декабря 2010 г. оставлена без движения.
Иванкову А.Н. предоставлен срок до 11 января 2011 г. для исправления 2 недостатков частной жалобы. Однако в установленный срок недостатки устранены не были и определением судьи Московского городского суда от 25 января 2011 г. частная жалоба Иванкова А.Н. возвращена.
В частной жалобе Иванкова А.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 25 января 2011 г. по мотиву его незаконности.
Иванков А.Н., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Руководствуясь указанным положением закона, судья Московского городского суда пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, в срок, установленный определением судьи от 09 декабря 2010 г., не устранены, а именно частная жалоба не содержит требований, соответствующих полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем обоснованно возвратил частную жалобу Иванкова А.Н.
Судебная коллегия находит данное процессуальное решение судьи правильным.
Доводы частной жалобы Иванкова А.Н. о том, что Мещанский районный суд г. Москвы до настоящего времени не вынес решения по делу по его иску к ОАО «Альфа-Банк» о признании обязательств исполненными и компенсации морального вреда, а также о непринятии мер Московским городским судом в отношении Мещанского районного суда, не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Московского городского суда от 25 января 2011 г., так как сводятся к оспариванию действий судов.
Требование Иванкова А.Н. в частной жалобе рассмотреть в судебном порядке гражданское дело № 2-1784/09 по его иску к ОАО «Альфа-Банк» о признании обязательств исполненными и компенсации морального вреда не может быть рассмотрено по существу Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, так как в силу ст. 27 ГПК РФ не подсудно Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 25 января 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Иванкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи