ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - П 1-93
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 июня 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Б. Хаменкова, судей Т.И. Ерёменко и Л.А. Калининой Суда рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ружинского В.И. на определение судьи Московского городского суда от 9 марта 2011 года, которым Ружинскому В.И. отказано в принятии заявления об оспаривании действий квалификационной коллегии судей г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ружинский В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий квалификационной коллегии судей г. Москвы, указывая на своё несогласие с ответами квалификационной коллегии от 20 декабря и от 24 декабря 2010 года на его обращение о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Тверского районного суда г. Москвы.
Определением судьи Московского городского суда от 9 марта 2011 года в принятии заявления Ружинского В.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано.
В частной жалобе Ружинский В.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным.
2 Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.
Отказывая Ружинскому В.И. в принятии заявления к производству суда, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, правомерно указал на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судья обоснованно исходил из того, что в силу статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются органами судейского сообщества в Российской Федерации, в отношении решений которых законом установлены специальные правила обжалования.
По смыслу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества, исходя из обстоятельств и степени проступка судьи.
Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года).
Обжалованию же в судебном порядке подлежит в соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона только коллегиальное решение квалификационной коллегии судей, принятое в установленном законом порядке, а правом на обжалование наделено лишь то лицо, в отношении которого данное решение принято.
Из представленного материала видно, что какого-либо решения квалификационной коллегией как коллегиальным органом судейского сообщества в отношении Ружинского В.И. не принималось.
Поскольку иного, кроме предусмотренного статьей 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ, порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан квалификационной коллегией судей субъекта Российской Федерации законодательством не установлено, вывод судьи об отказе в принятии заявления Ружинского В.И. к производству суда является обоснованным.
При этом из материала видно, что обращение Ружинского В.И. в квалификационную коллегию судей г. Москвы было рассмотрено, заявителю в установленном порядке дан ответ за подписью председателя квалификационной коллегии судей.
Таким образом, обращение Ружинского В.И.
рассмотрено квалификационной коллегией в установленном порядке.
3 Несогласие Ружинского В.И. с ответом председателя квалификационной коллегии судей основанием к отмене постановленного судьей определения служить не может, поскольку в силу статьи 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции квалификационной коллегии судей.
Доводов, которые могут служить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ружинского В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи МХЛЛШм/-