ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-011-28 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
Суда председательствующего Абрамова С.Н.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Албул-Пашенцевой И.Э. в защиту интересов осужденного Матуляна АЗ. на приговор Краснодарского краевого суда от 15 марта 2011 года, по которому Матулян Андрей Захарович, родившийся 26 марта 1971 года в п.
Нефтегорск Апшеронского района Краснодарского края, гражданин РФ, не судимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационной жалобы и возражений, мнения осужденного Матуляна АЗ. и адвоката Мельникову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации 2 Хомутовского В.Ф. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Матулян АЗ. признан виновным в том, что он 26 марта 2010 года, в вечернее время, в доме № 40 А по ул. Рабочей г. Хадыженска Апшеронского района Краснодарского края, изнасиловал несовершеннолетнюю Сухоносенко ГА. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Матулян А.З. не признал.
В кассационной жалобе адвокат Албул-Пашенцева И.Э. в защиту интересов осужденного Матуляна А.З., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей Сухоносенко, которая в судебном заседании подтвердила показания осужденного Матуляна о том, что никакого изнасилования не было.
По ее мнению, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей на следствии. Указывает на то, что протокол допроса свидетеля Кожевниковой сфальсифицирован; никто из свидетелей ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не давал показаний о том, что видел, как Матулян изнасиловал потерпевшую и что заведомо знал о ее несовершеннолетнем возрасте; что все события произошедшего были инсценированы отцом потерпевшей и сотрудниками милиции, о чем свидетельствует отсутствие гражданского иска о взыскании морального и материального ущерба. Прилагает объяснения Сухоносенко Г.А. и Кожевниковой Н.В.
В письменных возражениях государственный обвинитель Тамазов М.Р. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
3 К выводу о совершении Матуляном изнасилования несовершеннолетней Сухоносенко суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, проверил и отверг утверждение Матуляна о том, что он изнасилования не совершал, а принятое решение мотивировал.
Так, из показаний потерпевшей Сухоносенко Г.А. на предварительном следствии следует, что 26 марта 2010 года в домовладении № 40 по ул. Рабочей г. Хадыженска, осужденный Матулян находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обращая внимания на ее просьбы отпустить и на то, что ей 15 лет, повалил ее на кровать и совершил с ней насильственный половой акт, порвав на ней одежду. Однако перед этим, она сумела позвонить своей сестре и попросить о помощи, сообщив адрес, где ее удерживал Матулян.
Эти показания потерпевшей Сухоносенко, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку они последовательны, обстоятельны и объективно подтверждаются другими доказательствами. Показания потерпевшей в судебном заседании, в которых она стала отрицать факт ее изнасилования, суд правильно расценил как необъективные, мотивировав свой вывод, не согласиться с которым у Судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что приговор постановлен лишь на одних показаниях потерпевшей данных ей на предварительном следствии, от которых она в судебном заседании отказалась, материалам дела не соответствуют, поскольку к выводу о виновности Матуляна, суд пришел в результате исследования и оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств.
Так, из показаний свидетеля Сухоносенко ТА. следует, что потерпевшая (ее младшая сестра) позвонила ей и попросила о помощи, сообщив адрес, где ее удерживают. Она об этом сразу же сообщила своему отцу Сухоносенко А.В., который побежал в милицию.
Из показаний свидетеля Сухоносенко Т.А. следует, что после того, как ему сообщили о том, что удерживают его дочь, он с работниками милиции приехал по указанному дочерью адресу. Там, 4 зайдя вместе с работниками милиции в комнату, откуда раздавались глухие крики, он увидел на кровати спину обнаженного Матуляна, а под ним свою несовершеннолетнюю дочь. После того, как он столкнул Матуляна на пол, его дочь смогла встать с кровати и рыдая сообщила ему об изнасиловании. При этом колготки и кофта дочери были порваны.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Волокитина А.Н., Лаврененко М.В., Сеферяна А.А., Цаплина ВВ., Фрянова А.Д., Смирнова Д.В.и Шмидта А С , которые подтвердили показания отца потерпевшей Сухоносенко Т.А. о том, что прибыв по вызову по указанному адресу, они обнаружили обнаженного Матуляна совершившего изнасилование потерпевшей Сухоносенко Г.А., после чего его задержали.
Кроме того, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного Матуляна, признанные судом достоверными, которые согласуются между собой и подтверждают показания потерпевшей Сухоносенко Г.А. на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного ее изнасилования, в частности, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств, заключения экспертиз, показания свидетелей Мелконяна А.А., Харитоновой СВ., Машенского И.А., Степановой А.В.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Матуляна в изнасиловании несовершеннолетней Сухоносенко Г.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. Зет. 131 УК РФ.
Доводы жалобы об инсценировки событий изнасилования, фальсификации протокола допроса свидетеля Кожевниковой, отсутствия доказательств виновности Матуляна, противоречат материалам дела, поэтому являются необоснованными.
Ссылка в жалобе на отсутствие гражданских исков, как на свидетельство невиновности осужденного Матуляна несостоятельна, поскольку наличие или отсутствие таких исков, никаким образом не связано с вопросами доказанности вины и обоснованности осуждения.
5 Наказание назначено Матуляну справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо других оснований для смягчения осужденному Матуляну, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь 388 УПК РФ, Судебная коллегия наказания ст. ст. 377, 378 и
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 15 марта 2011 года в отношении Матуляна Андрея Захаровича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
7' <^^^^^^^^^ ^сж^-^)