ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-241
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 июня 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Пятковой Любови Ивановны к ООО «Лифт-2» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, предоставлении возможности выкупа жилого помещения по частной жалобе Пятковой Л.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Пяткова Л.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. Пятковой Л.И. отказано в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Пяткова Л.И. указала на несогласие с вышеуказанным определением судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
2 Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, и приобщенных к нему материалов, имеется вступившее в законную силу решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 7 апреля 2010 г., которым Пятковой Л.И.
было отказано в удовлетворении аналогичного иска.
При таких данных судья первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации правильно указал, что заявление не подлежит принятию к производству суда.
Отказывая в принятии заявления, судья правомерно разъяснил заявительнице, что в случае несогласия со вступившим в законную силу судебным постановлением по конкретному гражданском делу, его проверка не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции (о чем, по существу, просила Пяткова Л.И.) поскольку для его оспаривания предусмотрен иной судебный порядок, предусмотренный гл.41 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением районного суда по конкретному трудовому спору с участием заявительницы и не могут служить основанием для отмены обжалованного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Пятковой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий ^[уС-С^сЛРХ^С Члены коллегии гУ&^/'г^С/' Г.В. Манохина г Т.Е. Корчашкина А.В. Харланов