ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №55-011-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 и ю н я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А.С., Фетисова СМ. и Боровикова В.П.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хоменко Д.В. и кассационной жалобе потерпевшей Тюмерековой В.П. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2011 года, которым Тюльберов Олег Анатольевич, родившийся 15 сентября 1975 года в пос.Майна Бейского района Красноярского края, не судимый, - оправдан по п.«б» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) в виду отсутствия в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление прокурора Курочкиной Л.А. об отмене приговора по основаниям, указанным в кассационных представлении и жалобе, выслушав возражения адвоката Карпухина СВ., просившего приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия 2
установила:
органами предварительного следствия Тюльберов О.А. обвиняется в изнасиловании, т.е. половом сношении с применением насилия к потерпевшей, повлекшем тяжкие последствия в виде самоубийства, совершенном при следующих обстоятельствах.
10 июля 2008 г. около 00 час. 15 мин., находясь возле дома № 76 ул.Тельмана в городе Абакане, Тюльберов О.А. встретил на улице ранее незнакомую Албычакову Ю.С, с которой решил познакомиться с целью совершения с ней полового акта. От неё он узнал, что она возвращается из кафе «Ария», где произошел конфликт с администратором кафе. Поскольку Албычакова Ю.С. находилась в легкой степени алкогольного опьянения и была расстроена, Тюльберов О.А., действуя с целью вступить в половую связь с ней, пригласил ее пройти в квартиру Кайдачакова Т.И., где она сможет успокоиться, на что Албычакова Ю.С. согласилась и вместе с Тюльберовым О.А. и Кайдачаковым Т.И. зашла в квартиру № 44 дома № 42 ул.Щетинкина.
Находясь в спальне указанной квартиры в период времени с 1 часа до 2 часов 52 минут, Тюльберов О.А. предложил Албычаковой Ю.С. вступить с ним в половое сношение, на что получил категорический отказ.
После этого у Тюльберова О.А. возник умысел на изнасилование Албычаковой Ю.С, т.е. половое сношение против воли и согласия потерпевшей с применением насилия. Для реализации преступного умысла, имея намерение удовлетворить свою половую страсть, нарушая половую неприкосновенность и половую свободу Албычаковой Ю.С, Тюльберов О.А.
повалил ее на кровать, преодолевая сопротивление потерпевшей, используя превосходство в физической силе, лег на нее сверху, придавив весом собственного тела, стянул с нее плавки, схватил за руки и, удерживая их, отвел в стороны, чем ограничил возможность Албычаковой Ю.С. к активному сопротивлению, и совершил её изнасилование. В процессе совершения указанных действий потерпевшая плакала, кричала, пыталась вырваться.
Вследствие острой психотравмирующей ситуации - совершенного в отношении нее изнасилования у Албычаковой Ю.С. возникло состояние эмоционального возбуждения. Несмотря на это, Тюльберов О.А. преградил ей выход из квартиры, и, удерживая за руку, завел в зал, не давая возможности выйти из квартиры, чем причинил Албычаковой Ю.С.
дополнительные нравственные страдания.
После этого Тюльберов О.А. и Кайдачаков Т.И. вышли из квартиры в подъезд. Албычакова Ю.С, находясь в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного психотравмирующей ситуацией, вследствие ее изнасилования Тюльберовым О.А. и причинения физических и нравственных страданий, связанных с ее удержанием в квартире, осознавая, что Тюльберов 3 О.А. добровольно не выпустит ее из квартиры и она не имеет реальной возможности сообщить о совершенном в отношении нее преступлении и позвать на помощь, приняла решение о самоубийстве, вышла на балкон квартиры, расположенной на 5 этаже и сбросилась вниз. Упав на землю, Албычакова Ю.С. получила тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, таза, левой нижней конечности, вследствие которых скончалась от травматического и геморрагического шока.
В судебном заседании Тюльберов О.В. вину свою не признал и показал, что насилие к потерпевшей не применял, половой акт с нею не совершал.
Приговором Тюльберов О.А. оправдан.
В кассационном представлении государственный обвинитель Хомечко Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование он ссылается на то, что судом первой инстанции принято необоснованное решение об оправдании подсудимого Тюльберова О.А.
Судом существенно нарушены правила оценки доказательств, установленные ст.88 УПК РФ. Оценка доказательств в их совокупности не произведена, напротив, произведено их искусственное раздробление.
Выводы суда, вопреки требованиям ст.380 УПК РФ, не подтверждаются и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, содержат существенные противоречия, влияющие на вопрос виновности Тюльберова О.А., а также противоречат установленным обстоятельствам, в том числе изложенным в приговоре.
Утверждение суда о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, противоречат показаниям обвиняемого Тюльберова О.А. во время предварительного следствия (т.З л.д.61-65), свидетеля Кайдачакова Т.И. в суде и во время предварительного следствия, а также другим материалам дела.
Показания Кайдачакова Т.И. судом отвергнуты неправильно, поскольку в части обстоятельств применения Тюльберовым О.А. насилия к Албычаковой, показания свидетеля неизменны и последовательны, подтверждают показания Тюльберова О.А., признанные судом допустимым доказательством.
Принимая во внимание показания свидетеля Гагаркина Д.Н. и отвергая из-за противоречий с ними показания свидетеля Кайдачакова Т.И. и обвиняемого Тюльберова О.А., суд не учёл, что Гагаркин Д.Н. не являлся очевидцем произошедших событий, обстоятельства произошедшего он знает только со слов Кайдачакова Т.И. и Тюльберова О.А., при этом ссылка суда на профессиональные навыки свидетеля Гагаркина Д.Н. не основана на законе.
Указывая на отсутствие доказательств применения к потерпевшей насилия, выразившегося в нанесении побоев, ранений, причинении иной 4 физической боли, связывании, удержании в помещении, лишении возможности позвать на помощь либо угрозе применения такого насилия, судом не учтено, что насилие при посягательстве на половую свободу заключается в воздействии на тело человека с целью подавления его сопротивления, которое может быть выражено в насильственных удержании, раздевании, обнажении половых органов, а также в других действиях, направленных на преодоление сопротивления женщины без причинения ей каких-либо повреждений.
Показания обвиняемого Тюльберова в ходе предварительного следствия (от 17.03.2009г.) о половом акте с потерпевшей в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы № 808/э-08 от 27.05.2009г. и показания эксперта Яушева судом оценены ненадлежащим образом.
Выводы суда об отсутствии причинной связи между действиями Тюльберова О.А. и принятым потерпевшей решением покончить жизнь самоубийством противоречат сведениям о личности погибшей Албычаковой Ю.С, характеризующим её материалам, показаниям потерпевшей и свидетелей, заключению посмертной комплексной психологопсихиатрической экспертизы от 22.06.2009 № 800 (т.З л.д.25-28), показаниям эксперта - психолога Мешковой СВ.
Утверждение суда о том, что доказательства - показания родственников и знакомых потерпевшей опровергают версию о её самоубийстве Албычаковой Ю.С, противоречит заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 800 от 22.06.2009, основанной на всех материалах уголовного дела, в том числе на показаниях свидетеля Кайдачакова Т.И. и подозреваемого Тюльберова О.А.
Ссылка суда на то, что выводы обвинения о категорическом отказе Албычаковой Ю.С. вступить с Тюльберовым О.А. в половые отношения, о совершении полового сношения с применением насилия к потерпевшей, удержании её в квартире, представленными доказательствами не установлены, противоречит признанным в приговоре допустимыми доказательствами - показаниям свидетеля Кайдачакова Т.И. и подозреваемого Тюльберова О.А.
В кассационной жалобе потерпевшая Тюмерекова В.П., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Она считает, что суду представлено достаточно доказательств виновности Тюльберова О.А. в совершении изнасилования её дочери, в результате которого она выпрыгнула с балкона 5 этажа.
Оценивая доказательства, суд не учёл, что Тюльберов О.А., отрицая применение к потерпевшей насилия и совершение с ней полового акта, не сказал, почему она выбросилась с балкона. Знакомые, однокурсники дочери, в том числе постоянно общавшиеся с ней и жившие в одной комнате, в суде утверждали, что её дочь Юля не была девушкой легкого поведения, способной ночью зайти с незнакомыми мужчинами в чужую квартиру, 5 ходившей без нижнего белья по улицам ночного города. Мыслей о самоубийстве у нее никогда не было. Именно совершенное Тюльберовым О.А. изнасилование подтолкнуло её дочь к самоубийству.
Суд не учёл показания Тюльберова О.А. в ходе расследования дела, где тот говорил, что он, удерживая потерпевшую за руки, насильно снял с нее плавки, придавил к кровати, не давая возможности активно сопротивляться, изнасиловал ее. При этом она просила отпустить ее, плакала, кричала.
Свидетель Кайдачаков говорил, что потерпевшая не хотела идти в квартиру, присаживалась на корточки, т.е. сопротивлялась, однако Тюльберов не давая выбора, все же завел ее в квартиру, где сразу провел в комнату, удерживал и не отпускал её от себя. Кайдачаков видел, что Тюльберов насиловал её дочь, удерживал ей руки, при этом она вырывалась и плакала.
Суд не учёл, что эти обстоятельства, когда жертва вырывается, пытается уйти, умоляет ее отпустить, являются изнасилованием.
Об изнасиловании указывается в заключении и показаниях эксперта.
Отрицание судом применения насилия при половом акте, которое, по мнению суда, может быть в виде нанесения побоев и связывания, является ошибочным. Удержание рук, насильственное снятие с потерпевшей плавок, ее удержание, плач и просьбы отпустить свидетельствуют о применении к ней насилия и о том, что половой акт не был добровольным.
Суд в приговоре не ответил, зачем обвиняемый держал руки потерпевшей, придавливал её к кровати и почему она при этом рыдала, умоляя отпустить? Ссылаясь на противоречивость показаний Кайдачакова, суд не указал в чём их противоречивость. Не обратил суд внимание и на то, что по всем основным моментам, свидетельствующим об изнасиловании, его показания совпадают с показаниями Тюльберова о применении к потерпевшей насилия, удерживании ее, в том числе при изнасиловании.
Именно изнасилование дочери Тюльберовым, о чем имеются доказательства, и её удержание после этого послужили причиной самоубийства, поскольку по её характеру для неё это стало трагедией и стыдом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, 6 обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из требований ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, наряду с другими данными, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
В соответствии со статьёй 88 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 85 и 87 УПК РФ доказательства должны быть не только исследованы, но и сопоставимы с остальными добытыми по делу данными. Оценке подлежат все собранные доказательства в их совокупности.
По настоящему делу эти требования закона выполнены не были.
Так, все исследованные показания свидетеля Кайдачакова Т.Н. суд признал допустимыми.
Отвергая показания указанного свидетеля в судебном заседании о том, что потерпевшая пришла в квартиру и находилась в ней, помимо ее воли, что находясь в квартире, она кричала, о времени нахождения потерпевшей в квартире и действиях подсудимого по отношению к потерпевшей, обстоятельствах употребления ею пива и момента выхода его из квартиры, запирания двери, очередности выхода из квартиры, наличия босоножек на ногах потерпевшей после падения её с балкона, суд указал, что они противоречат его показаниям, данным во время предварительного следствия.
Однако, суду свидетель Кайдачаков Т.И. показал, что девушка (потерпевшая) отказывалась идти, но Тюльберов взяв ее под руку и поддерживая за спину, повел в квартиру. Она отказывалась идти, присаживалась на корточки, но Тюльберов продолжал ее вести. В квартире она сняла босоножки. Тюльберов повел ее в спальню, где потерпевшая громко сказала, чтобы он ее не трогал. Когда он зашел в спальню, то увидел, что Тюльберов лежит сверху па потерпевшей с голым торсом, штаны и трусы у него были спущены, руками он удерживал за запястья руки потерпевшей, у которой было задрано платье. Находиться в квартире и заходить в спальню с Тюльберовым потерпевшая не хотела, но тот её не отпускал. Когда после её падения он подошел к потерпевшей, на ней было одето платье и босоножки, плавок не было. После того как скорая помощь забрала девушку, в квартире Тюльберов показал ему плавки потерпевшей.
Во время предварительного следствия свидетель показывал, что после того как Тюльберов с потерпевшей зашли в спальню, через 5 минут послышались звуки борьбы и крик. Зайдя в спальню, он увидел, что у потерпевшей задрано платье, сверху на ней лежал подсудимый, джинсы и трусы у которого были спущены. Он лежал между ног потерпевшей и держал ее за запястья рук, прижимая их к кровати. Потерпевшая просила отпустить её, она плакала и пыталась вырваться. После того, как она направилась в ванную, Тюльберов привел ее в зал. На его - Кайдачакова, предложение 7 уйти, потерпевшая направилась в коридор, но Тюльберов вновь взял ее за руку и завел в спальню. После того, как потерпевшая выпрыгнула с балкона, он видел, что плавок на ней не было. В квартире потерпевшая плакала из-за того, что Тюльберов склонил ее к интимной близости силой (т.2 л.д. 46-49).
При следующем допросе свидетель Кайдачаков Т.И. показывал, что находясь в квартире, Тюльберов схватил потерпевшую за плечи со спины и завел в спальню, после чего послышались звуки борьбы. Потерпевшая что-то громко говорила подсудимому. Зайдя в комнату, он увидел, что Тюльберов лежит на потерпевшей, а она пытается его скинуть с себя, брыкается ногами.
После этого потерпевшая пыталась раза 2-3 встать и уйти из квартиры, но Тюльберов её не отпускал. Когда они вышли в подъезд, дверь квартиры прикрыли. На ногах потерпевшей, после её падения с балкона, были босоножки, хотя он видел их ранее у двери. Тюльберов не отпускал потерпевшую, т.к. опасался, что она сообщит в милицию об изнасиловании (т.2 л.д. 50-54).
При допросе 1 марта 2010 г. Кайдачаков показывал, что со слов подсудимого понял, что половой акт у него состоялся, но не был окончен по физиологической причине (т.4 л.д. 117-122).
Не противоречат приведённым показаниям и пояснения свидетеля Кайдачакова Т.И. при проверке их на месте (т.4 л.д. 123-129).
Показания, данные во время предварительного следствия, свидетель Кайдачаков Т.И. в судебном заседании подтвердил.
Учитывая изложенное, коллегия не может признать соответствующими фактическим обстоятельствам утверждения суда о противоречивости показаний свидетеля Кайдачакова Т.И. в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по предъявленному Тюльберову обвинению.
Приведённые показания свидетеля Кайдачакова Т.И. противоречат и выводу суда о том, что тот не был очевидцем полового акта.
Кроме того, не принимая во внимание из-за противоречий с показаниями свидетеля Гагаркина Д.Н., показания свидетеля Кайдачакова Т.И. и обвиняемого Тюльберова О.А., суд не учёл, что Гагаркин Д.Н.
очевидцем произошедших событий не являлся, обстоятельства произошедшего знает со слов Кайдачакова Т.И. и Тюльберова О.А.
Отвергая показания свидетеля Кайдачакова Т.Н., суд также указал, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела в связи с тем, что инкриминируемое подсудимому событие произошло в его квартире и в его присутствии, также по его инициативе потерпевшая пришла в квартиру.
Однако данное утверждение нельзя признать состоятельным, поскольку те обстоятельства, что потерпевшая пришла в квартиру свидетеля, в которой в его присутствии произошли инкриминируемые подсудимому события, 8 никак не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, притом, что в указанных событиях он не обвиняется.
Утверждение в приговоре о том, что отсутствуют иные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о достоверности показаний Кайдачакова, не может быть признано состоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Как видно из приговора, оценивая показания Тюльберова О.А. во время предварительного следствия, суд указал, что в них не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о его применении к потерпевшей насилия, выразившегося в нанесении побоев, ранений, причинении иной физической боли, связывании, удержании в помещении, лишении возможности позвать на помощь либо угрозе применения такого насилия.
Однако такое толкование суда противоречит закону, по смыслу которого при посягательстве на половую свободу насилие может проявляться не только в указанных судом действиях, но и в ином воздействии, направленном на подавление сопротивления потерпевшей без причинения ей каких-либо повреждений, например, в насильственных удержании, раздевании, обнажении половых органов.
Суд поставил под сомнение показания подсудимого Тюльберова О.А. и свидетеля Кайдачакова Т.И. и потому, что из фототаблицы протокола осмотра трупа потерпевшей увидел, что босоножки на ногах потерпевшей после её падения оказались чистыми, без каких-либо повреждений, хотя, по мнению суда, в данном случае обувь потерпевшей должна была получить повреждения. В связи с этим у суда появились сомнения в падении потерпевшей с балкона в обуви с целью покончить жизнь самоубийством.
Однако утверждение об обязательности при падении повреждения обуви - женских босоножек, доказательствами не подтверждается и является предположением.
С учётом необоснованности выводов относительно показаний свидетеля Кайдачакова Т.Н. и обвиняемого Тюльберова О.А. коллегия не может признать состоятельными утверждения суда о том, что исходные данные, на основе которых эксперт-психолог сделала свой вывод о решении потерпевшей на самоубийство, не нашли подтверждения в судебном заседании, а также ссылки на сомнительность выводов эксперта Мешковой СВ. о наличии причинно-следственной связи между действиями Тюльберова О.А. и последующими событиями.
Обоснованными являются доводы государственного обвинителя и о том, что суд, в нарушение ст.88 УПК РФ не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, в том числе - показания 9 Тюльберова в ходе предварительного следствия от 17 марта 2009г. о совершенном с потерпевшей половом акте в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы № 808/э-08 от 27.05.2009г. и показаниями эксперта Яушева, а также показания потерпевшей и свидетелей, а сведения о личности погибшей Албычаковой Ю.С. в совокупности с заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 22.06.2009 № 800 (т.З л.д.25-28) и показаниями эксперта - психолога Мешковой С В .
Ссылаясь на показания знакомых и родственников Албычаковой Ю.С.
о том, что она была скромной, в то же время могла постоять за себя и найти общий язык с разными людьми, строила планы на будущее, намеревалась помогать своей семье, в которой остались младшие дети, не высказывала мысли о самоубийстве, ранее потерпевшая жила половой жизнью, суд указал, что они опровергают версию о самоубийстве потерпевшей.
Однако судом не учтено, что сами по себе указанные характеризующие потерпевшую данные не исключают при определённых обстоятельствах наступление вменяемых обвиняемому последствий.
Кроме того, утверждение суда противоречат заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Из приговора следует, что заключение эксперта, проводившего экспертизу вещественных доказательств (т.З л.д.45-49), суд не признал доказательством, поскольку суду не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт изъятия ногтевых пластин следователем у эксперта Яушева Т.Р. и доказательства, подтверждающие факт передачи их эксперту Романовой Е.С, а также отсутствуют сведения о судьбе ногтевых пластин, явившихся объектом экспертного исследования.
В то же время, из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы видно, что срезы ногтевых пластин с рук Албычаковой Ю.С.
находились в бюро судебно-медицинских экспертиз Республики Хакасия (т.З л.д.42), а согласно заключению - в лабораторию доставлен следователем пакетик, заклеенный, опечатанный, с подписью следователя и соответствующей надписью, в котором находятся два пакетика, на которых имеются пояснительные записи и указанием фамилии судебномедицинского эксперта Яушева. Эти обстоятельства судом не исследовались, какая-либо оценка им не дана. Они противоречат выводам суда. В связи с изложенным указание суда о сомнительности заключения эксперта Романовой является преждевременным и не может быть признано состоятельным.
Кроме того, суд не указал - каким именно образом повлияла утрата вещественных доказательств, в том числе и срезов ногтевых пластин с трупа 10 потерпевшей после проведения экспертизы, на его решение о признание указанного заключения недопустимым.
С учётом изложенного и в силу п.1.ч.1 ст.379, ст.380 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть отмеченные недостатки и с учетом всех требований закона вынести соответствующее судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2011 года в отношении Тюльберова Олега Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рафмртрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Судьи ^ ,^^