Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 30 мая 2011 г.

На№ № 11ПВ11 Щербаковой Л.А.

п. Шудаяг, ул. Шахтинская, д. 5, кв. 5, г. Ухта, Республика Коми, 169338 от Сообщаю, что в Верховном Суде Российской Федерации рассмотрена Ваша жалоба, в которой просите на основании ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2010 года по делу по Вашему, Кабановой СВ., Ковалевой И.И., Одеговой М.Л. и Кокиной С.Д. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ухтинская городская больница № 1» и администрации муниципального образования городского округа «Ухта» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и обязании выплачивать заработную плату с учетом минимального размера оплаты труда до его повышения.

В соответствии со статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеет право в целях обеспечения единства судебной практики внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение судебных постановлений, противоречащих Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; Постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим толкования норм материального и процессуального права; определениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а также Кассационной I НИИП'ПИ 1111111111 шипи 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики.

Вы обратились в суд с настоящим иском, просили произвести перерасчет заработной платы, взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2007 года; обязать ответчика установить и выплачивать должностной оклад не менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с учетом межразрядного коэффициента; кроме того просили взыскать компенсацию морального вреда.

Действовавшее до 1 сентября 2007г. правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 11!111111111111111111111111111Ш11!111 3 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, правильным является вывод судебных инстанций, рассматривавших дело, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку совокупный размер Вашей месячной заработной платы, включая различные доплаты, превышал установленный законом минимальный размер оплаты труда, вывод суда о том, что нарушений Ваших трудовых прав при выплате Вам заработной платы в спорный период, ответчиком не допущено является правильным.

Применение к спорным отношениям положений ст.392 Трудового 11111111111111111111111ИШП1 4 кодекса Российской Федерации судом было произведено правомерно, поскольку установлено, что Вам было известно о начисленной и выплаченной ей заработной плате за указанный период, и причин, объективно препятствующих её обращению в суд в установленный законом срок не имелось.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что приведенные в жалобе доводы о нарушении единства судебной практики о таковых не свидетельствуют, оснований для внесения представления и пересмотра в порядке вышеназванной нормы обжалуемых судебных постановлений из жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, Ваша просьба не может быть удовлетворена.

Приложение: материалы.

Соловьёв