ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-Г 11-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шокиной Тамары Авенировны на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2011 г., которым возвращено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Шокиной Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шокина Т.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на то, что в течение 24 лет и 9 месяцев она не может в судебном порядке разрешить жилищноимущественный спор между нею и бывшим супругом Михальцевым Е.Л., а так же между ней и Медведевым М.Г.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2011 г. заявление Шокиной Т.А. возвращено в связи с тем, что ранее определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2010 г. аналогичное заявление Шокиной Т.А. было возвращено по 2 основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для возвращения первого заявления, Шокиной Т.А. не устранены.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. постановлено считать не пропущенным Шокиной Т.А. срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
В частной жалобе Шокина Т.А. просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2011 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2011 г.
Как следует из материалов, 20 августа 2010 г. судья СанктПетербургского городского суда возвратил Шокиной Т.А. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что оно подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации, поскольку окончательное решение по гражданскому делу по спору между Шокиной Т.А. и ее бывшим супругом Михальцевым Е.Л. о разделе паенакоплений и жилой площади вынесено до вступления в силу Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон).
11 января 2011 г. в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление Шокиной Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором она указывает на длительность рассмотрения ее жилищного спора с бывшим мужем по различным гражданским делам на протяжении 24 лет и 9 месяцев.
Возвращая заявление Шокиной Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришел к правильному выводу о том, что заявительница не устранила обстоятельства, которые послужили основанием для возвращения ее аналогичного заявления определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2011г., а, следовательно, оснований для принятия данного заявления к производству не имеется.
Вывод в определении судьи о том, что рассмотрение районным судом значительного числа гражданских дел по спорам о правах в отношении одной и той же квартиры на протяжении длительного времени, само по себе не свидетельствует о нарушении права заявительницы на судопроизводство в разумный срок, так же является правильным.
3 Кроме того, из системного толкования положений названного Закона, а также положений главы 22.1 ГПК Российской Федерации, следует, что правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обладает лицо, чье право нарушено при рассмотрении конкретного гражданского дела, а не при рассмотрении споров, касающихся одного и такого же объекта, права на который оспариваются.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда считает необходимым отметить следующее.
Частью 1 статьи 1 Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).
Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона).
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 указанного Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно части 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в 4 разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Под последним судебным актом по гражданскому делу понимается такой процессуальный акт, которым оканчивается производство по делу. Это могут быть вступившее в законную силу решение суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Если решение суда обжаловалось в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, то при условии невозвращения дела на новое рассмотрение последним судебным актом соответственно являются определение суда апелляционной, кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции.
Следовательно, если по гражданскому делу последний судебный акт вступил в законную силу до указанной даты, то лицо согласно Закону не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному гражданскому делу.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Шокиной Т.А. не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2011 г. является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Шокиной Тамары Авенировны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи