ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-В11-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 3 » июня 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А, изучив надзорную жалобу Кузьмина А.Ф. по материалам истребованного дела по иску Кузьмина А.Ф. к Военному комиссариату Тульской области о взыскании материального ущерба, причинённого в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, и судебных расходов, УСТАНОВИЛА.
Кузьмин А.Ф. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тульской области о взыскании материального ущерба, причинённого в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, и судебных расходов, в обоснование которого ссылался на то, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Поскольку индексация выплат в возмещение вреда здоровью в период 2001 - 2010 г.г.
ответчиком производилась не в полном объеме, а присуждённые в судебном порядке компенсационные выплаты производились несвоевременно, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб за период с 1 января 2001 г. по 31 июля 2010 г. с учётом роста индекса потребительских цен в размере 50 335 рублей 18 копеек.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2010 г.
исковые требования удовлетворены частично. С Военного комиссариата Тульской области в пользу Кузьмина А.Ф. за счёт средств федерального 2 бюджета взыскана индексация сумм, присуждённых решением Центрального районного суда г.Тулы от 2 апреля 2009 г., в размере 7 591 рубля 46 копеек, судебные расходы в сумме 500 рублей, а всего 8 091 рублю 46 копеек. В остальной части исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2010 г. указанное решение суда первой инстанции изменено. С Военного комиссариата Тульской области в пользу Кузьмина А.Ф.
за счёт средств федерального бюджета взыскана индексация сумм, присуждённых решением Центрального районного суда г.Тулы от 2 апреля 2009 г., в размере 5 143 рублей 86 копеек, судебные расходы в сумме 500 рублей, а всего 5 643 рубля 86 копеек. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кузьмина А.Ф. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение 06 отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, решением Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2008 г. были разрешены требования Кузьмина А.Ф. к Военному комиссариату Тульской области и другим об индексации сумм возмещения вреда, причинённого здоровью. Указанным судебным решением, вступившим в законную силу 13 мая 2008 г., в пользу истца произведено взыскание суммы задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, образовавшейся в связи с ненадлежащей индексацией ответчиком указанных выплат, за период с 1 января 2001 г. по 31 марта 2008 г. в размере 551 333 рублей 37 копеек.
3 Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 2 апреля 2009 г. присуждённая решением Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2008 г. сумма была проиндексирована связи с тем, что недоплаченная сумма задолженности в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению Кузьмину А.Ф. имущественного вреда (убытков). Судом установлено, что данное взыскание произведено за период с 1 января 2001 г. по день фактического исполнения судебного решения в размере 300 806 рублей 35 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Кузьмин А.Ф., ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г., обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков за период с 1 января 2001 г. по 31 июля 2010 г. с учётом роста индекса потребительских цен, является правомерным и соответствующим материальному и процессуальному закону вывод суда о том, что Кузьминым А.Ф. было в полной мере реализовано право на возмещение вреда, причинённого здоровью вследствие радиационного воздействия, в связи с чем он не вправе требовать взыскания убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым данные требования были разрешены.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся при вынесении решения о частичном удовлетворении иска в применении положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец просил восстановить его право на возмещение вреда по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью, предлагая не предусмотренный действующим законодательством и основанный на ошибочном толковании закона механизм такого возмещения.
Поскольку заявленные истцом требования в части индексации сумм возмещения вреда за период неисполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 2 апреля 2009 г. являлись обоснованными, суд на основании положений закона, подлежащего применению, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в названной части.
Принимая во внимание, что в соответствии с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями суда надзорной инстанции пересмотр в порядке надзора представляет собой дополнительное средство защиты права, реализуемое в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в то время как обжалуемыми судебными постановлениями права истца признаны подлежащими восстановлению, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы Кузьмина А.Ф. для 4 рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Кузьмину А.Ф. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева