копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 71-011-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 мая 2011 год Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Ломако Ю.В.
и адвоката Горбунова И.О. на постановление Калиниградского областного суда от 1 апреля 2011 года, которым Ломако Юрию Владимировичу, родившемуся 16 апреля 1967 года в г. Минске, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.
158, п. «в» ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 213 УК РФ, 2 продлен срок содержания под стражей на 24 суток , а всего до 14 месяцев 18 суток, то есть до 28 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Богославцевой О.И. в защиту Ломако об отмене постановления суда, мнение Гуровой В.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах обвиняемый Ломако Ю.В. и адвокат Горбунов И.О. в его защиту высказывают несогласие с постановлением судьи как незаконным и необоснованным. По мнению авторов, вывод суда о том, что в случае изменения Ломако меры пресечения он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, вое препятствовать производству по делу, сделан без оценки имеющихся в материалах дела доказательств на предмет его виновности. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для такой меры пресечения, как содержание под стражей, отсутствует и обоснование исключительности.
Полагают, что постановление следователя согласовано с неправомочным на то лицом, поскольку в данном случае следовало руководствоваться ч. 3 ст. 109 УПК РФ.
Указывают на то, что следователем был нарушен процессуальный срок, предусмотренный ч. 5 ст. 109 УПК РФ и материалы дела предъявлены для ознакомления позже, чем за 30 суток. Адвокат предполагает, что продление срока связано с выполнением других следственных действий, что, по его мнению, вытекает из постановления о продлении срока содержания под стражей другому обвиняемому по делу Дмитриеву. Не учтено судом и то, что Ломако имеет постоянное место жительства, работу, малолетнего ребенка на иждивении. С учетом приведенных доводов просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы судебного производства и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 и 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 ст. 109 УПК РФ.
В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были 3 соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ (судом субъекта Российской Федерации).
Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания Ломако под стражей.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания Ломако под стражей, мотивируя необходимостью завершения ознакомления с материалами дела другого обвиняемого по настоящему делу - Дмитриева И.В.
В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
В связи с этим, следователем представлены суду достаточные материалы, подтверждающие особую сложность уголовного дела, наличие значимых обстоятельств для продления срока содержания Ломако под стражей свыше установленного законом предельного срока, и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.
Из этих материалов следует, что Ломако предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений против собственности путем мошенничества в составе организованной группы, в особо крупном размере в период 2009 года на территории г. Калининграда.
Ломако был задержан в качестве подозреваемого 10 февраля 2010 года, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана 12 февраля 2010 года; находился под стражей до 29 марта 2010 года, 30 марта был вновь задержан по подозрению в совершении преступления и повторно заключен судом под стражу 1 апреля 2010 года.
Срок содержания Ломако под стражей по данному уголовному делу, исчисляемый с 10 февраля 2010 года, и срок предварительного следствия в дальнейшем неоднократно продлевались.
Последний раз срок содержания обвиняемого под стражей был продлен 8 февраля 2011 4 года по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 109 УПК РФ, до окончания ознакомления с материалами уголовного дела, до 4 апреля 2011 года включительно.
Ломако и его защитник Горбунов И.О.
были уведомлены об окончании следственных действий 9 января 2011 года и 10 января 2011 года материалы уголовного дела были предъявлены им для ознакомления, которое они завершили 28 февраля и 11 марта 2011 года, соответственно.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что материалы оконченного расследованием уголовного дела Ломако были предъявлены позднее, чем за 30 суток до окончания 12-месячного предельного срока содержания его под стражей проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Соблюдение следователем процессуального срока, предусмотренного ч. 5 ст. 109 УПК РФ было также проверено при предыдущем продлении срока содержания под стражей Ломако и вступившим в законную силу постановлением Калининградского областного суда от 8 февраля 2011 года было признано отсутствие нарушений соответствующей процедуры (т. 1л.д. 170-173).
При таких обстоятельствах, настоящее ходатайство следователя в отношении Ломако обоснованно разрешалось по правилам ч. 7 ст. 109 УПК РФ и вопреки доводам жалоб, положения ч. 3 указанной статьи применению не подлежат.
Ходатайство следователя рассмотрено судьей в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам кассационной жалобы, судья в постановлении, признавая обоснованность доводов следователя, привел и проанализировал установленные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на исключительный характер дела и на невозможность изменения Ломако на данной стадии уголовного преследования меры пресечения на более мягкую, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.
Обстоятельства, при которых ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились. Следователю необходимо завершить ознакомление с материалами дела, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, передачу дела прокурору и направления его в суд.
5 Учитывая предъявленное Ломако обвинение, которое не утратило своей общественной опасности, исследованные материалы, судом обоснованно сделан вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом предъявленного Ломако обвинения, характера и количества преступных проявлений, судом обоснованно признан вероятностный характер возможных последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ и принято решение о содержании обвиняемого под стражей.
В обеспечение завершения расследования, следует признать, что время содержания под стражей Ломако вызвано объективной необходимостью и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ч. 3 ст.
55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Ломако заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов производства не усматривается.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Ломако под стражей согласовано с правомочным должностным лицом, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 109 УПК РФ. На данной стадии уголовного судопроизводства вопросы о доказанности вины не подлежат оценке. Вопреки доводам жалобы, из представленных документов, в том числе и постановления о продлении сроков содержания под стражей другому обвиняемому по делу - Дмитриеву И.В., следует, что основания продления указанных сроков связаны с завершением ознакомления обвиняемых по делу.
Исследованы судом и характеризующие данные о личности обвиняемого и его социальное положение.
Однако, с учетом установленных обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод о необходимости продления сроков содержания Ломако под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 6
определила:
постановление судьи Калининградского областного суда от 1 апреля 2011 года в отношении Ломако Юрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого и адвоката Горбунова И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи: (2 подписи) Верно. Судья Верховного Суда РФ /Я с(/С*4+*"у^ Т.П. Хомицкая