ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-Д 11-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 3 1 мая 2 0 1 1 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., рассмотрев надзорную жалобу осужденной Ефремовой Н.Ю. о пересмотре приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам СанктПетербургского городского суда от 26 января 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга от 7 мая 2009 года Ефремова Наталья Юрьевна, 11 января 1963 года рождения, несудимая, - оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступлений.
За Ефремовой Н.Ю. признано право на реабилитацию на основании ст. 133 УПК РФ.
По приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 7 мая 2009 года в отношении Ефремовой Н.Ю.
отменен.
Постановлено признать Ефремову Н.Ю. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 и 15 000 рублей в доход государства.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2010 года приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года оставлен без изменения.
Ефремова Н.Ю. признана виновной в нарушении неприкосновенности жилища, т.е. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем потерпевших Апариновой И.А. (эпизод от 26 июня 2008 года) и Дмитриевой Е.И. (эпизод от 13 июля 2008 года) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Ефремова просит оставить в силе оправдательный приговор мирового судьи, а обвинительный приговор апелляционной инстанции и все последующие судебные решения считает незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы: заявляет об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ; полагает, что представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволяют придти к выводу о ее виновности; излагает свою версию произошедших событий; выводы суда о законном вселении и проживании потерпевших в комнате считает ошибочными; по первому эпизоду преступления в комнату, где находилась потерпевшая Апаринова, она входила со стуком, препятствий войти в комнату потерпевшие не чинили, не предполагала, что нарушает право проживающих в комнате лиц на неприкосновенность жилище, к тому же хозяйка комнат - Андреева, просила ее присматривать за порядком в сдаваемых ею комнатах; по эпизоду от 13 июля 2008 года в комнату к Дмитриевой не заходила, постучала в дверь и попросила ее выйти, конфликт с ней произошел не в ее комнате, а на кухне; за эти действия была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем понесла наказание дважды; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Орешиной и Ерофеевой, посчитав их заинтересованными лицами; судом не учтено противоправное поведение потерпевших Апариновой и Дмитриевой, которое явилось причиной произошедших конфликтов; при ознакомлении с материалами дела следователь не разъяснил права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ; несмотря на уважительность неявки в судебное заседание и уведомление об этом судьи, в отношении нее осуществлялись необоснованные приводы; при назначении размера штрафа суд не учел имущественное положение ее и ее семьи Изучив доводы надзорной жалобы осужденной Ефремовой Н.Ю. с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 409 ч.1, 379 ч.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Данные требования закона не выполнены судом по настоящему делу.
Мотивируя свой вывод о наличии в действиях Ефремовой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался в приговоре на то, что незаконное проникновение Ефремовой в комнату к потерпевшим было обусловлено не проверкой порядка в снимаемом ими жилище, а конфликтными отношениями, сложившимися между потерпевшими и подругой Ефремовой - Ерофеевой.
Между тем, по смыслу закона, уголовно наказуемое нарушение неприкосновенности жилища предполагает незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и предусматривает прямой умысел.
Уголовная ответственность исключается лишь в том случае, когда для вхождения в жилище имеются законные основания. Частное лицо может войти в жилище другого человека только с его согласия.
Как следует из материалов дела, Ефремова виновной себя в инкриминируемых преступлениях не признала, в судебном заседании показала, что по просьбе Андреевой присматривала за ее комнатами. 26 июня 2008 года, перед тем как войти в комнату, где находились Апаринова и Дмитриева, постучалась. При этом возражений войти от них не последовало, препятствий войти они ей также не чинили. Не предполагала, что, входя в комнату, действует незаконно и нарушает право проживающих в комнате лиц на неприкосновенность жилища, поскольку чувствовала себя ответственной перед Андреевой за порядком в сдаваемых ею комнатах. 13 июля 2008 года в комнату к Дмитриевой не заходила, постучала в дверь и попросила выйти, конфликт с ней произошел не в ее комнате, а на кухне.
Оправдывая Ефремову, мировой судья признал установленным, что Ефремова имела согласие владелицы комнаты Андреевой на вход в сдаваемую ею комнату и полагала для себя возможным беспрепятственно посещать комнату, в которой проживали потерпевшие.
В суде апелляционной инстанции Андреева также подтвердила, что в 2008 году просила Ефремову присмотреть за порядком в комнате, в которой на тот период проживали Апаринова и Дмитриева, однако в приговоре Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга ее показания искажены, указано, что в 2008 году Ефремова ей вообще не звонила.
Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не получили в приговоре надлежащей оценки. Приведенные доказательства свидетельствуют лишь о факте пребывания Ефремовой в комнате потерпевших, но не доказывают наличие у нее умысла на незаконное проникновение в их жилище.
При таких данных, доводы Ефремовой, изложенные в ее надзорной жалобе, заслуживают внимания и являются достаточными для их рассмотрения президиумом Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА:
Возбудить надзорное производство по жалобе осужденной Ефремовой Н.Ю. о пересмотре приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2010 года.
Передать надзорную жалобу осужденной Ефремовой Н.Ю. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Судья Верховного Суда РФ /^ I/ Г.Н. Истомина