Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Таричко О.П.

ул. 20 лет РККА, д. 63, кв. 8, г. Омск, 644009 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 М мая 2011 г.

На№ „50-В11-2 от Сообщаю, что Ваши жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 7 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2010 года рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора по материалам истребованного дела по Вашему иску к открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 07 июня 2010 года с ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики» в Вашу пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 11 521 рубль 63 копейки и денежная компенсация на несвоевременную выплату заработной платы в сумме 262 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 471 рубль 36 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 февраля 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что с 20.03.2000 г. Вы работали в ОАО «Омский завод «Автоматика» (являющееся правопреемником ФГУП «Омский завод 111111Ш1111111111111111П11111111111 2 «Автоматика») начальником юридическо-договорного отдела (впоследствии управления), а с 21.07.2008 года - заместителем генерального директора по правовым вопросам, договорным отношениям и управлению имущественным комплексом. Приказом № 1202к от 31.03.2010 г. Вы были уволены по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с июля 2003 год по декабрь 2009 год, суд сославшись на требования статьи 392 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что Вами пропущен срок для обращения в суд с названными требованиями. Вместе с тем, суд признал причины пропуска указанного срока для обращения в суд неуважительными.

Доводы заявителя надзорной жалобы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. В силу статей 67 и 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать обстоятельства по делу.

Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе, в силу статьи 387 ГПК РФ не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в порядке надзора судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, не допущено.

С учётом изложенного оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о его отмене и передаче Вашей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв ш и н и шиши и II щи