4 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ / м а я 2011 г. № На№ 18-Д11-41 Адвокату филиала № 22 Краснодарской краевой коллегии адвокатов В.А. БЕЛОМУ ул. Ставропольская, д. 124, г. Краснодар, 350000 от Сообщаю, что Ваша жалоба в интересах Куневича Николая Александровича, осужденного 21 января 2009 года Ленинским районным судом г.Краснодара, с учетом последующих изменений, по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2009 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 30 июня 2010 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.
В надзорной жалобе Вы просите исключить из приговора осуждение Куневича Н.А. за незаконное приобретение наркотического средства, заявляете, что осужденный наркотические средства массой 106,79 гр. и 4,41 гр. выдал добровольно, просите переквалифицировать действия Куневича Н.А. на ч.1 ст.228 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления. Также считаете, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, обращаете внимание на допущенные, по Вашему мнению, по делу нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Рассмотрев Вашу жалобу в интересах осужденного Куневича Н.А. с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Вывод суда о виновности Куневича Н.А. в содеянном основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено, с учетом изменений, внесенных судом надзорной инстанции, в соответствии с требованиями закона.
I 111111111111111111111111111 • Ваше утверждение о том, что наркотические средства, массой 106,79 гр. и 4,41 гр. Куневич Н.А. выдал добровольно, проверялось судами первой, кассационной и надзорной инстанций и обоснованно отвергнуто.
Согласно закону не может считаться добровольной выдачей наркотических средств изъятие таковых при задержании лица, либо при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе проведения оперативного мероприятия были задержаны лица, подозреваемые в причастности к незаконному обороту наркотических средств, среди которых находился и Куневич Н.А. В ходе опроса задержанных лиц свидетель Авдонин Г.В. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте хранения наркотических средств, массой 106,79 гр и 4,14 гр., принадлежавших Куневичу Н.А., что подтвердили свидетели Беспалов В.В. и Даржания Г.Г.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся в отношении Куневича Н.А. судебных решений, не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в Вашей жалобе, не усматривается.
Приложение: на 8 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / ^; / ^/^^"ср€ССое( / с< 1 ' / А.Я. Петроченков П11Ш1111Н111111Н111ИШ