1 КОПИЯ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-Д11-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 17 мая 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Нестеров В.В., изучив надзорную жалобу и дополнения к ней осужденного Широкова О.В. о пересмотре приговора Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2005 года Широков Олег Валерьевич, 27 марта 1981 года рождения, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по пп. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 15 лет со штрафом в размере 100000 рублей, по пп. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ на 15 лет, по пп. «б, в» ч.З ст. 163 УК РФ на 15 лет со штрафом в размере 100000 рублей, а также по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы с отбыванием первых 5-ти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.
Широков признан виновным в хищении паспорта и военного билета Ермачкова СВ., в разбойном нападении на Павлоса И.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в его похищении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Павлоса И.В., с применением предметов, 4 2 * используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к Павлос ИВ., в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор и последующие судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе проведения предварительного слушания судом нарушено его право на защиту, поскольку не разрешены его ходатайства об исключении доказательств, о вызове дополнительных свидетелей, а также о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей.
Оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, для исследования в судебном заседании показаний потерпевшего Ермачкова, данных им в ходе предварительного расследования, не имелось. Опознание его Ермачковым проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ. Не проверены его доводы о наличии алиби как на 3 декабря 2003 года, так и на 22 сентября 2004 года, которое могли бы подтвердить свидетели Гатеева, Кожевников и Беляев, в вызове которых необоснованно было отказано. Не устранены противоречия между его показаниями и показаниями свидетелей. Судом необоснованно и безмотивно отклонялись заявленным им и его защитником ходатайства, в том числе о предоставлении адвокату, вновь вступившему к участию в деле, времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, исследованию показаний потерпевшего Павлоса и свидетелей Павлоса, Дементьева, данных ими в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий, чем нарушена состязательность сторон в уголовном процессе. Показания потерпевшего Павлоса относительно того, что он слышал его (Широкова) голос на автомойке при нападении, судом искажены в приговоре. Выводы суда о наличии между ним и Бронниковым дружеских отношений, а также о том, что Бронникова опознал потерпевший Павлос, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опознание потерпевшим Бронникова не проводилось. Не дано оценки заключению фоноскопической экспертизы, которая назначена и проведена с нарушением уголовно-процессуального закона (не дано возможности поставить перед экспертом вопросы и предоставить образцы голоса) и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе не истребована детализация телефонных переговоров свидетеля Богер, который утверждал, что преступник руководил его действиями по телефону. Суд взял на себя функцию эксперта, указав об исправлении даты в ежедневнике свидетеля Коваль о его встрече с ним (Широковым). Показания свидетеля в этой части в приговоре искажены. Полагает, что судом нарушены требования ст.252 УПК РФ, поскольку указано, что преступление им совершено по предварительному сговору с Бронниковым, хотя дело в отношении него выделено в отдельное производство. Показания свидетелей Мановой и Дементьева, а также протоколы опознания данными лицами Бронникова, к доказательствам его вины не относятся. Судебное следствие проведено односторонне и необъективно. Обращает внимание, что к делу необоснованно приобщены и признаны вещественными доказательствами деньги в размере 41000 рублей и 1000 Евро, а также фотоальбом, изъятые при обыске в квартире его матери, поскольку доказательств того, что эти денежные средства были получены незаконным путем, не имеется. Суд / 3 необоснованно принял решение об обращении указанных денежных средств в доход государства, а также об уничтожении сотовых телефонов и аудиокассеты «Панасоник». Судом кассационной и надзорной инстанций его доводы надлежащим образом не проверены.
В дополнении к надзорной жалобе осужденный указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при ведении протокола судебного заседания. Обращает внимание, что в судебном заседании в качестве секретарей принимали участие Старикова Н.Ю., Васина Н.В. и Созинова А.А., вместе с тем протокол подписан лишь одним из секретарей без указания фамилии. Допущено нарушение его права на защиту, так как вновь вступивший в процесс 9 сентября 2005 года адвокат Нетесов В.П., заявивший ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, был лишен возможности ознакомиться с протоколом предыдущих судебных заседаний. Его замечания на протокол судебного заседания, в том числе и о не разрешении ходатайства об отводе судьи, необоснованно отклонены. Снова обращает внимание на необоснованность и немотивированность признания в качестве вещественных доказательств денежных средств, изъятых при обыске в квартире его матери.
Изучив материалы уголовного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Как следует из протокола судебного заседания от 9 сентября 2005 года (том 3 л.д.171) Широковым был заявлен ряд ходатайств, в том числе отвод судье, который фактически мотивирован тем, что вновь вступившему в осуществление его защиты адвокату Нетесову В.П. было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, чем ущемлено его (Широкова) право на защиту и что свидетельствует о косвенной заинтересованности судьи в исходе уголовного дела.
Согласно положениям ст.64 УПК РФ отвод судье может быть заявлен при наличии обстоятельств, указанных в ст.ст.61 и 63 УПК РФ, до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.
В соответствии со ст.6 5 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.
По данному делу указанные требования закона не выполнены, поскольку заявленный Широковым отвод судье не разрешен.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в качестве секретарей судебного заседания в рассмотрении уголовного дела принимали участие Старикова Н.Ю., Васина Н.В. и Созинова А.А. (том 3 л.д.128, 170, 177), однако в нарушение требований ч.б ст.259 УПК РФ протокол подписан лишь одним из секретарей.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым надзорную жалобу Широкова вместе с материалами уголовного дела передать на рассмотрение президиума Свердловского областного суда, при этом суду надзорной инстанции надлежит проверить и иные доводы осужденного, в том числе и о необоснованном признании в качестве вещественных доказательств и обращении в доход государства денежных средств в размере 41000 рублей и 1000 Евро.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Широкова Олега Валерьевича о пересмотре приговора Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2006 года.
2. Надзорную жалобу осужденного и дополнения к ней с материалами уголовного дела передать на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВЕРНО:
Судья Верховного Суда РФ 17 мая 2011г.
В В . Нестеров []) г \^ В.В.Нестеров