ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №50-Г11-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 мая 201 1 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Калининой Л.А., Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аксенова Виталия Викторовича об отмене определения Омского областного суда от 9 марта 2011 г., которым Аксенову В.В. возвращено заявление на действия администрации ФБУИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Аксенов Виталий Викторович обратился в Омский областной суд с заявлением на действия администрации ФБУИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области. В обоснование заявления ссылался на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, что повлекло нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Во время нахождения в учреждении он испытывал душевные, нравственные страдания и физическую боль, в связи с чем просил взыскать с учреждения в счёт компенсации морального вреда 3.180.000 рублей..
Определением судьи Омского областного суда от 9 марта 2011 г.
данное заявление возвращено Аксенову В.В. в связи с неподсудностью областному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
2 Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Категория дел, подсудных областному суду определена статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья областного суда обоснованно пришел к выводу, что указанная норма закона требования, заявленные Аксеновом ВВ., не относит к категории дел, подсудных областному суду.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования такого характера подлежат рассмотрению районным судом, с определением территориальной подсудности в соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа, действие (бездействие) которых оспариваются.
На основании изложенного, является обоснованным вывод суда о возврате заявления в связи с неподсудностью дела областному суду.
С учетом положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих заявителю право выбора обращения с заявлением в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа, действие (бездействие) которых оспариваются, определение суда от 9 марта 2011 г. подлежит уточнению путем разъяснения заявителю права обратиться с данными требованиями в суд по месту жительства либо по месту нахождения органа, действие которого им оспаривается и соответственно дополнением резолютивной части фразой «либо в суд по месту своего жительства».
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Омского областного суда от 9 марта 2011 г. оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения фразой «либо в суд по месту своего жительства».
Председательствующий Судьи хЫг^-^"^' *