ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-В 11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 м а я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Якутского отделения № 8603 Старкова А.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 г. по делу по иску открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации к Могзоеву Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее ОАО АК Сбербанка Российской Федерации) обратилось в суд с иском к Могзоеву Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 24 июля 2009 г.
между ОАО АК Сбербанка Российской Федерации в лице Якутского отделения № 8603 и Голицыным Е.В. заключён кредитный договор на приобретение автомобиля. В обеспечение заёмных средств сторонами заключён договор залога транспортного средства. Свои обязательства по кредитному договору Голицыным Е.В. исполнены не были.
2 Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 г. решение городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем ОАО АК Сбербанка Российской Федерации в лице Якутского отделения № 8603 Старковым А.И. ставится вопрос о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела видно, что 24 июля 2009 г. между ОАО АК Сбербанка Российской Федерации в лице Якутского отделения № 8603 и Голицыным Е.В. заключён кредитный договор на 315 000 руб. для приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АК Сбербанка Российской Федерации в лице Якутского отделения № 8603 и Голицыным Е.В. 24 июля 2009 г. заключён договор залога транспортного средства.
Свои обязательства по кредитному договору Голицыным Е.В.
надлежащим образом не исполнялись (л.д. 16-20).
24 ноября 2009 г. Голицын Е.В. заключил с Могзоевым Б.А. договор купли - продажи на автомобиль, по поводу которого возник спор.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что Могзоев Б.А. приобрел автомашину у Голицына Е.В., который не поставил его в известность о том, что машина находится в залоге. Могзоев Б.А. является добросовестным приобретателем.
Договор купли-продажи ни кем не оспорен, в том числе истцом. Согласно статье 346 ГК Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога с согласия залогодержателя. В этом случае, все права залогодателя переходят новому собственнику. Однако, залогодержатель и новый собственник своего согласия на переход прав по залогу не давали.
3 Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.
В надзорной жалобе представитель ОАО АК Сбербанка Российской Федерации в лице Якутского отделения № 8603 Старков А.И. указал, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд не учёл положения статей 341, 351, 353 ГК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Голицын Е.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
4 Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Указанное обстоятельство и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу представителя ОАО АК Сбербанка Российской Федерации в лице Якутского отделения № 8603 Старкова А.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 ГПК Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя ОАО АК Сбербанка Российской Федерации в лице Якутского отделения № 8603 Старкова А.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков