ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 13-ДП-З об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а #27»мая 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Гладских СМ. о пересмотре приговора Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2010 года и кассаци онного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского об ластного суда от 12 октября 2010 года,
установил:
по приговору Жер деве кого районного суда Тамбовской области от 22 июня 2010 года, Гладских Сергей Михайлович, 27 сентября 1955 года рождения, уроже нец г. Воронежа, не судимый, осужден по ст. 264 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Гладских признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление осужденным совершено 8.02.2010 года в г. Жердевка Там бовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе осужденный Гладских оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их отмене в связи с непричастностью к совершению преступления, указывая, что правил дорожного движения он не нарушал, поскольку предпринял все не обходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автобуса; выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на предположени ях; судом не проверялись доводы о самопроизвольном запуске двигателя в свя зи с имеющимися неисправностями проводов, а также утверждает, что он, не управляя в момент движения автобуса данным транспортным средством, соот ветственно, не может быть признан субъектом указанного преступления.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следую щим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, виновность Гладских в соверше нии преступления, предусмотренного ст. 264 ч.З УК РФ, установлена и под тверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследо ванных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в пригово ре.
Как следует из показаний осужденного Гладских, на автовокзале г. Жердевка, он высадил из автобуса пассажиров, заглушил двигатель, включил руч ник, а также пониженную ( 2) передачу и, покинув водительское место, пошел в глубь салона автобуса. Внезапно произошел резкий толчок, двигатель автобуса завелся и автобус начал движение. После того как автобус столкнулся со сто явшим впереди другим автобусом «ПАЗ», транспортное средство остановилось.
Выйдя из автобуса, он увидел мужчину, лежащего между автобусами.
В приведенных в жалобе доводах, осужденный Гладских утверждает, что п. 12.8 Правил дорожного движения, нарушение которого ему вменено в вину, не дает фиксированного перечня действий, которые должен выполнить води тель при постановке транспортного средства на стоянку, однако им были пред приняты все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что, учитывая действия водителя Гладских, совершенные им при остановке транспортного средства, была про ведена автотехническая экспертиза для установления необходимых мер, кото рые должен был принять водитель для исключения самопроизвольного движе ния автобуса.
Согласно проведенной по делу судебно-технической экспертизы, предна значение коробки передач прямо содержит в себе меру по предотвращению перемещения транспортного средства во время стоянки. При этом включение передачи и соединение, таким образом, трансмиссии и двигателя предназначе- 3 но для движения транспортного средства, но никак не для обеспечения его ста ционарного положения во время остановки или стоянки. Исходя из этого, экс перт указал в заключении, что при постановке автобуса на стоянку водитель должен был отсоединить двигатель от трансмиссии, и это была бы одна из мер для предотвращения движения транспортного средства. Следовательно и сама вероятная возможность перемещения автобуса при включенном стояночном тормозе, независимо от того запущен его двигатель или нет, исключается так как крутящий момент при включенной нейтральной передаче, на колеса пере даваться не будет.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, экспертом был сделан вывод о том, что водитель Гладских в данной обстановке должен был действовать в соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения, а именно: отсоединить двигатель от трансмиссии, путем включения нейтральной передачи на коробке передач. Действия водителя Гладских не соответствовали требованиям безо пасности движения и могли послужить причиной имевшегося происшествия.
Проведенная автотехническая экспертиза была исследована судом в со вокупности с другими собранными по делу доказательствами и надлежащим образом была оценена.
Не доверять выводам эксперта у суда не было оснований.
Помимо этого, выводы, сделанные экспертом в заключении, подтвер ждаются и проведенным по делу следственным экспериментом, из которого следует, что при включении стояночного тормоза и второй скорости на коробке передач, автобус, при выключении сцепления, начинает движение вперед.
Что же касается приведенных в жалобе доводов о том, что судом не вы яснена истинная причина самопроизвольного запуска двигателя, то с ними со гласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что данный вопрос исследовался в судебном заседании. При этом суд установил, что данное обстоятельство не может играть решающую роль при решении вопроса о виновности Гладских в совершении преступления, поскольку осужденным не были предприняты все меры, исклю чающие возможность самопроизвольного движения автобуса, а именно: поста новка коробки передач в нейтральное положение.
Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного о том, что он не может быть признан субъектом данного преступления, поскольку не управ лял в момент происшествия автобусом.
По смыслу закона, ответственность по ст. 264 УК РФ наступает в случае нарушения лицом правил дорожного движение повлекших наступление по следствий, указанных в ст. 264 УК РФ.
4 Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, осуж денным Гладских был нарушен п. 12.8 правил дорожного движения. Данное нарушение явилось причиной самопроизвольного движения автобуса и после дующей гибели потерпевшего.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение Гладских правил дорожного движения является причиной наступления вредных последствий, а именно, гибели потерпевшего Растяпина.
Действия Гладских квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями зако на, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного пре ступления, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Глад ских С М . не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гладских СМ. о пересмотре приговора Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уго ловным делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //у <У*~ ^""^ у А.А. Толкаченко