ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-Г11-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 г. частную жалобу Барылина Владимира Ивановича на определение судьи Московского областного суда от 18 октября 2010 г., которым возвращено заявление Барылина В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Барылина В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Барылин В.И. обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 800 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявления указал, что до настоящего времени решение Видновского городского суда Московской области от 30 июля 2007 г. о восстановлении электроснабжения земельного участка не исполнено.
Определением судьи Московского областного суда от 18 октября 2010 г.
заявление Барылина В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Барылиным В.И. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как усматривается из материалов и содержания заявления Барылина В.И., им ставится вопрос о присуждении денежной компенсации в связи с длительным неисполнением судебного акта о восстановлении электроснабжения земельного участка, то есть судебного акта, не предусматривающего обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В этой связи судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что Барылин В.И. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о восстановлении электроснабжения земельного участка, и правомерно возвратил заявление Барылина В.И.
Вместе с тем заявитель не лишен права по своему выбору обжаловать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в суд в 3 порядке ст. 441 ГПК РФ или предъявить требование о возмещении причинённого неисполнением решения суда вреда (ущерба) в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи о возврате Барылину В.И. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Московского областного суда от 18 октября 2010 г., так как основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 68-ФЗ и ГПК РФ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского областного суда от 18 октября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Барылина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи