ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-Г11-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 м а я 201 1 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу законного представителя несовершеннолетнего Татаринцева Александра Анатольевича Татаринцева Анатолия Афанасьевича на определение Иркутского областного суда от 11 февраля 2011г., которым возвращено заявление Татаринцева Анатолия Афанасьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Татаринцев А.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, ссылаясь на длительное уголовное судопроизводство по делу по факту избиения его несовершеннолетнего сына - Татаринцева Анатолия и отнятия у него денег. Производство по возбужденному 06 апреля 2006г. уголовному делу 5 раз прекращали компетентные органы, в итоге постановлениями следственных органов от 29 августа 2009г. и от 25 октября 2009г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 130 УК РФ и по ч.2 ст. 163 УК РФ отказано, а постановлением следственных органов от 25 октября 2009г.
2 производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Черноиванова И.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с недостижением возраста уголовной ответственности. Все три постановления Татаринцев А.А. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Нижнеудинского городского суда от 30 декабря 2010г. в удовлетворении заявления отказано.
Общий срок уголовного судопроизводства, как указал заявитель, составляет более 5 лет с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела 26 октября 2005г., в связи с чем просил присудить компенсацию в размере 100 000 Евро.
Определением Иркутского областного суда от 11 февраля 2011г.
заявление Татаринцева А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Татаринцевым А.А.
ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 04 мая 2010г.
Таким образом, Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта 3 в разумный срок» не распространяется на возникшие до его принятия правоотношения.
Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Татаринцев А.А. просил о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по названному делу, по которому вынесены постановления, до вступления в силу названного Закона.
При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и правомерно возвратил заявление по п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.
Кроме того, уголовное дело по ст. 130 и ст. 163 УК РФ не возбуждалось, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, хотя и имели место неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в период 2ОО5-2ОО9г.г., эти обстоятельства не порождают право заявителя на присуждение компенсации, поскольку не установлен подозреваемый либо обвиняемый.
Также, в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.
В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.
Рассмотрение же судом вышеназванного заявления Татаринцева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ не связано с привлечением Татаринцева А.А. к уголовной ответственности.
Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, Татаринцев А.А. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения Иркутского областного суда от 11 февраля 2011г., так как основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и норм гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Иркутского областного суда от 11 февраля 2011г. следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Иркутского областного суда от 11 февраля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу законного представителя несовершеннолетнего Татаринцева Александра Анатольевича - Татаринцева Анатолия Афанасьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /