ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 11-700
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 мая 201 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» об оспаривании пункта 1.9 «СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28 октября 1996 г. №32,
установил:
ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые положения приводят к возложению на работодателя незаконной обязанности по применению дискриминационных положений в сфере труда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 27 ГПК РФ определена подсудность Верховному Суду Российской Федерации гражданских дел по первой инстанции. В частности, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Право на судебную защиту в силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ возникает у гражданина, организации, считающих, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его в порядке гл. 24 ГПК РФ является официальное опубликование этого акта (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 251 ГПК РФ), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти - также их государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации (п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»).
Заявителем оспариваются положения «СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28 октября 1996 г. № 32, которые не были зарегистрированы в Минюсте России и официально не опубликованы, поэтому по своей форме данный правовой акт не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем заявление ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» подлежит возвращению.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными заявленным ФГУП «Производственное объединение «Октябрь», и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
возвратить заявление федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» в связи с неподсудностью его Верховному Суду Российской Федерации.
Возвратить ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» уплаченную им госпошлину в размере 3000 (три тысячи) согласно платежному поручению № 3001 от 29 апреля 2011 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в тече]гН4е^дЖЗгги дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у ^>^^^^^ ^ ^ Н.С. Романенков