ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-В 11-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 мая 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив гражданское дело и надзорную жалобу Туманова В В . на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июня 2010 г. об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением с военной службы,
установил:
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 499 помощник командующего войсками Северо-Кавказского военного округа по финансово-экономической работе - начальник финансово - экономического управления полковник Туманов освобожден от занимаемой должности в связи с проведением организационноштатных мероприятий и выведен в распоряжение командующего войсками СКВО.
Приказом того же воинского должностного лица от 16 мая 2009 г. № 465 Туманов был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 марта 2010 г. было отказано в удовлетворении требования Туманова об 2 изменении основания увольнения на п.п. «а» п. 2 ст. 51 того же Закона, то есть на увольнение по организационно-штатным мероприятиям.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июня 2010 г.
названное решение оставлено без изменения.
Определением судьи того же суда от 25 февраля 2011 г. Туманову отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Туманов считает обжалуемые судебные постановления незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
- суд не принял во внимание, что он, находясь в распоряжении командующего войсками СКВО в течение 11 месяцев, выполнял лишь общие обязанности по военной службе, к дисциплинарной или иной ответственности не привлекался, а представлен был к увольнению на основании результатов проверки деятельности ФЭУ в предшествующие периоды;
- в нарушение требований закона не был решен вопрос о назначении его на должность в течение шестимесячного срока нахождения в распоряжении;
- суды необоснованно пришли к выводу о том, что заявитель был уволен в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ, поскольку командование представило его к увольнению в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, о чем говорится и в возражениях на заявление;
командованием не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность своих действий, тогда как заявитель представил достаточно доказательств неправомерности действий командования, однако суды не дали этому оценки;
- суды сослались на то, что Туманову было объявлено 5 дисциплинарных взысканий, но не исследовали вопросы об их обоснованности и о соблюдении порядка их наложения;
- вывод суда второй инстанции о необязательности проведения заседания аттестационной комиссии по данному делу сделан без учета того, что заседание было проведено и командование не выполнило связанные с этим обязанности;
- из акта проверки видно, что заявитель добросовестно исполнял свои служебные обязанности, а изложенные недостатки были допущены командованием и финансовыми органами подчиненных воинских частей и учреждений;
Заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что обжалуемые судебные постановления 3 вынесены в соответствии с требованиями материального и процессуального законов и выводы судов сделаны на основании анализа и правильной оценки представленных сторонами доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов заявителя.
Вопреки доводам Туманова, он законно и обоснованно был представлен к увольнению с военной службы и уволен за несоблюдение условий контракта, так как других оснований для увольнения не имелось.
Как видно из материалов дела, заявитель при проведении с ним беседы не ставил вопрос об увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, поэтому утверждение в надзорной жалобе о наличии нескольких оснований увольнения с военной службы, из которых он имел право выбирать, является необоснованным.
Необоснованным является и довод Туманова о том, что в отношении него незаконно применены положения Федерального закона РФ от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности к военной службе», поскольку только названный Закон в совокупности с Положением о прохождении военной службы и Федеральным законом РФ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» регламентирует основания и порядок увольнения военнослужащих с военной службы.
Что же касается ссылки заявителя на Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ, то указанный правовой нормативный акт регулирует вопросы дисциплинарной ответственности военнослужащих и к организации увольнения с военной службы отношения не имеет.
Утверждение Туманова о том, что командованием был нарушен порядок объявления ему указанных в решении суда дисциплинарных взысканий в связи с не ознакомлением с ними не соответствует действительности, так как согласно материалам дела, по каждому факту проводилось служебное расследование и до Туманова были доведены приказы о наказании, о чем суд указал в решении.
Как видно из доклада о результатах проверки законности денежных выплат военнослужащим Северо-Кавказского военного округа в 20052007 годах, о ненадлежащем исполнении Тумановым служебных обязанностей заместитель Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе докладывал Министру обороны.
Помимо привлечения к дисциплинарной ответственности, документом, послужившим основанием для вывода о нарушении Тумановым условий контракта, явился Акт ревизии финансовоэкономической и хозяйственной деятельности СКВО за период нахождения заявителя в должности помощника командующего войсками 4 СКВО - начальника финансово-экономического управления, результаты которой не вызывают сомнений в своей объективности и не оспаривались заявителем.
Доводы Туманова о незаконности увольнения по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, положительными в отношении него результатами ревизии, с нахождением его в распоряжении командующего войсками СКВО сверх установленного законом срока не могут служить основаниями для направления надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии, поскольку они не были обжалованы Тумановым в предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок, поэтому не препятствовали командованию представить его к увольнению по названному основанию.
Не обжаловались Тумановым в установленный законом срок и законность и обоснованность наложения Министром обороны РФ и командующим войсками СКВО на заявителя дисциплинарных взысканий, что исключает признание этих доводов заявителя основаниями для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Не вызывает сомнений и вывод суда второй инстанции, касающийся заседания аттестационной комиссии Сухопутных войск РФ, поскольку при представлении военнослужащего к увольнению с военной службы за невыполнение условий контракта его проведение необязательно. Что же касается доводов Туманова о нарушении его прав при фактическом проведении заседания комиссии, то эти нарушения не являются существенными, поэтому не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.
К тому же решение о представлении Туманова к увольнению с военной службы за невыполнение условий контракта принималось на заседании Военного совета Северо-Кавказского военного округа от 29 января 2009 г.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основаниями для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, ни в материалах дела, ни в надзорной жалобе не содержится.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Туманова Виталия Витальевича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июня 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Коронец